Решение по делу № 2-1814/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1814/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Пермяковой О.И. о взыскании денежных средств, процентов

у с т а н о в и л:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Пермяковой О.И. о взыскании денежных средств, процентов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Пермякова О.И. взяла у Захарова А.Г. по договору займа № денежные средства в размере 4 000 руб. и обязалась вернуть их и проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства возвращены не были.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Г. уступил Балашовой В.Ф. права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: 93 602 руб., из которых: 4 000 руб. – сумма основного долга, 89 602 руб. – проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 93 602 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Захаров А.Г. и Пермякова О.И. заключили договор займа № на срок 16 дней по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 4 000 руб.(л.д.6-7). За пользование заемными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами (п.1.1 Договора займа).

Согласно расходно-кассовому ордеру Пермякова О.И. получила денежные средства в размере 4 000 руб. (л.д.10).

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил. Сумма долга Пермяковой О.И. составляет: 93 602 руб., из которых: 4 000 руб. – сумма основного долга, 89 602 руб. – проценты. Расчет процентов: 4 000 руб. *1,9% * 1 237 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4 410 руб.(оплачено)=89 602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Балашовой В.Ф. (л.д.3).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, копией графика платежей, копией договора уступки прав требования, другими материалами делаСогласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, пунктом 6.1 Договора займа предусмотрено право займодавца уступать свои права по договору займа третьему лицу.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Пермякова О.И. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила.

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

Расчет исковых требований суд считает правильным. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 89 602 руб.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 008,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Пермяковой О.И. в пользу Балашовой В.Ф. денежные средства по договору займа в размере 93 602 руб.

Взыскать с Пермяковой О.И. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 008,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков