Решение от 07.02.2020 по делу № 2-13/2020 от 09.08.2019

Дело №2-13/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителей истца Пухашвили Л. Г. по доверенностям Пухашвили З. Г., Степанова М. А., представителя ответчика ООО «Автомир-Трейд» по доверенности Шинчикова Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухашвили Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пухашвили Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, с учетом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг, в котором просит признать недействительным п.4.1 договора купли-продажи от дд.мм.гггг заключенный между Пухашвили Л.Г. и ООО «Автомир-Трейд» в части установления территориальной подсудности споров, обязать ответчика произвести замену автомобиля Hyundai Sonata, 2018 года выпуска, на автомобиль этой же М. и комплектации с дополнительным оборудованием, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку в размере 249900 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. В обосновании заявленного требования указав, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля. В мае 2019 в автомобиле появились посторонние звуки в подкапотном пространстве при работе двигателя. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, он был передан в сервисный центр официального дилера для устранения недостатков. Ответчик отказался ремонтировать автомобиль, находящийся на гарантии, чем нарушил ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Пухашвили Л.Г. не явился, его представители по доверенностям Пухашвили З.Г. и Степанов М.А. на удовлетворении иска настаивают, указав, что выявленный недостаток, является существенным недостатком товара, поскольку требуется полная замена двигателя, в силу чего истец вправе потребовать замены товара.

В судебном заседании представитель ООО «Автомир-Трейд» по доверенности Шинчиков Я.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, и просит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи № от дд.мм.гггг истец Пухашвили Л.Г. приобрел автомобиль Hyundai Sonata, 2018 года выпуска, стоимостью 1190000 руб., в ООО «Автомир-Трейд», где автомобиль и проходил техническое обслуживание.

В мае 2019 года в автомобиле возникла неисправность – металлический стук в подкапотном пространстве. дд.мм.гггг представитель истца Пухашвили З.Г. обратился в ООО «Автомир-Трейд» с заказом проведения диагностики по заявленному недостатку. Наличие металлического стука при работающем двигатели требовало его разборку, которые были согласованы с заказчиком путем подписания предварительного заказа-наряда от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в присутствии представителя собственника Пухашвили З.Г. были произведены согласованные работы по разборке двигателя, перед разборкой которого были взяты три пробы масла. В ходе разборки двигателя были выявлены сильные задиры на распределительных валах, на коленчатом валу, на первой шатунной шейке провернут подшипник скольжения, что послужило дальнейшему распространению металлической стружки по масляной системе двигателя. Причиной поломки двигателя явилось масляное голодание, допущенное в ходе эксплуатации двигателя.

дд.мм.гггг собственнику автомобиля, а также его представителю Пухашвили З.Г. ответчиком были направлены заказные письма, в которых сообщалось, что заказанные ими работы по диагностике автомобиля были выполнены, в связи с чем предложено заказать платный ремонт или оплатить выполненные работы по диагностике двигателя.

В связи с тем, что заказные письма не были получены ни собственником, ни его представителем, дд.мм.гггг ответчиком в адрес Пухашвили З.Г. была передана телефонограмма, текст которой соответствует письмам от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг от представителя собственника автомобиля Пухашвили З.Г. потупила претензия, о незамедлительном и безвозмездном устранении выявленного недостатка.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах недостатка, ответчик за свой счет произвел независимую экспертизу, осмотр автомобиля состоялся дд.мм.гггг в присутствии представителя собственника.

Согласно экспертного исследования № от дд.мм.гггг проведенного экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», причиной выхода из строя двигателя автомобиля Hyundai Sonata, явилась работа его деталей в условиях масляного голодания, что в свою очередь стало следствием очень низкого уровня моторного масла в поддоне масляного картера. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля явились некачественные работы при замене моторного масла, которая проводилась не у официального дилера.

дд.мм.гггг от собственника автомобиля Пухашвили Л.Г. поступила вторая претензия о замене автомобиля, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

дд.мм.гггг в адрес собственника автомобиля Пухашвили Л.Г. был направлен ответ на претензию, согласно которой, ООО «Автомир-Трейд» было предложено возместить расходы на производство экспертизы и затраты на хранение автомобиля, в связи с тем, что недостатки в автомобиле возникли вследствии обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автомир-Трейд» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ №Л372419 от дд.мм.гггг, в процессе осмотра и лабораторных исследований деталей автомобиля Hyundai Sonata установлено наличие множественных характерных повреждений рабочих поверхностей коренных вкладышей коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, опор впускного и выпускного распределительных валов и их опорных постелей, стенок цилиндров, образовавшихся вследствие работы деталей в режиме масляного голодания.

На рабочих поверхностях шатунных вкладышей первого цилиндра, опорных поверхностях нижней головки шатуна первого цилиндра и его крышки, на поверхности шатунной шейки первого цилиндра коленчатого вала присутствуют однотипные характерные для режима масляного голодания повреждения, которые указывают на проворот данных вкладышей относительно первого цилиндра.

На момент осмотра перепускной клапан масляного насоса находится в неработоспособном состоянии из-за заклинивания поршня в канале.

На поршневых пальцах всех поршней присутствуют следы локального перегрева, указывающие на работу поршневых пальцев в режиме масляного голодания.

Моторное масло потеряло свою работоспособность вследствии наличия топливных фракций в своем составе.

Повреждения деталей двигателя возникли вследствии эксплуатации в режиме масляного голодания при недостаточном уровне моторного масла в системе смазки двигателя.

Отсутствие регулярного контроля уровня моторного масла в системе смазки двигателя привела к относительно продолжительной эксплуатации двигателя при недостаточном уровне масла, и имеет эксплуатационный характер.

Однозначно установить факт движения автомобиля при работающем сигнализаторе давления масла не представляется возможным.

Блок цилиндров, головка блока цилиндров, корпус масляного картера и масляный поддон однозначно принадлежит двигателю, который был установлен на автомобиле истца. Остальные осматриваемые детали с наибольшей вероятностью принадлежат к данному двигателю, т.к. на всех деталях присутствует однотипный характер износа и повреждений, однотипный нагар и однотипная заводская нумерация, соответствующие сопрягаемым деталям данного двигателя.

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля Hyundai Sonata, перед поездкой необходимо убедиться, что под автомобилем нет следов утечки, контрольная лампа низкого давления масла загорается в случае низкого давления масла двигателя, при заправке автомобиля топливом необходимо проверять уровень моторного масла.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеется недостаток, связанный с работой деталей в режиме масляного голодания при недостаточном уровне моторного масла в системе смазки двигателя, который возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителями истца не представлено доказательств того, что масляное голодание двигателя произошло по иной причине.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ООО «Автомир-Трейд» платежным поручением № от дд.мм.гггг была оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 174000 руб., стоимость которой подлежит взысканию с истца Пухашвили Л.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что в исковые требования Пухашвили Л.Г. удовлетворению не подлежат, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174000 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10.02.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░