Решение от 14.09.2022 по делу № 2-3779/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-3779/2022

39RS0002-01-2022-002637-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Филипповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко Федора Васильевича к СНТ «Портовик», третьи лица Бересневич Сергей Георгиевич, Альбовский Дмитрий Викторович, Алексеева Марина Валерьевна, Авакян Мария Петровна, Афонин Сергей Валерьевич, Аторина Маргарита Владимировна, Афон Нина Александровна, Афанасьева Екатерина Сергеевна, Адаменко Светлана Семеновна, Анищенко Артем Васильевич, Барышок Татьяна Вячеславовна, Бобрусь Сергей Викторович, Бамбизова Татьяна Владимировна, Васькина Алла Николаевна, Вишняк Елена Петровна, Гаврилова Анастасия Александровна, Бересневич Елена Анатольевна, Гальцев Александр Геннадьевич, Живаков Геннадий Андреевич, Гонтарева Юлия Валерьевна, Годгильдиев Вячеслав Геннадьевич, Городенко Ольга Владимировна, Зыбинских Наталья Ивановна, Зиньков Андрей Васильевич, Злоказов Андрей Владимирович, Зеленков Николай Матвеевич, Ефимова Ирина Андреевна, Жижина Майя Станиславовна, Иванова Жанна Анатольевна, Кененсаринова Кумри Самандаровна, Кононова Лидия Ивановна, Козловская Нина Яковлевна, Кованев Иван Михайлович, Кузнецов Сергей Олегович, Кутузова Ольга Андреевна, Кузякина Диана Валерьевна, Листопад Александра Михайловна, Литвинова Юлия Валерьевна, Лукьянец Юрий Игоревич, Метельская Леонида Игнатьевна, Меркулова Мария Феликсовна, Минеева Ирина Юрьевна, Мирошниченко Владимир Николаевич, Мосиевский Бронислав Станиславович, Мошенская Людмила Григорьевна, Макаров Владимир Николаевич, Овдин Анатолий Андреевич, Олешко Марина Никитична, Остапюк Владимир Иванович, Павлович Юлия Викторовна, Пименов Александр Викторович, Попов Евгений Александрович, Перевизник Масхуда Гариповна, Порхун Павел Михайлович, Ратников Рустам Петрович, Река Людмила Ивановна, Рыбникова Татьяна Васильевна, Рубова Инга Дмитриевна, Рудых Ольга Ивановна, Рукосуева Ольга Александровна, Степовая Анна Алексеевна, Салаев Элгюн Ахмед оглы, Сахар Зинаида Владимировна, Сергунин Иван Иванович, Соломонов Сергей Анатольевич, Ситникова Инна Владимировна, Смотрикин Виктор Александрович, Ткачук Владимир Борисович, Трифонов Анатолий Григорьевич, Тураев Хикмат Рамазонович, Федотова Ольга Анатольевна, Харитонов Владимир Алексеевич, Чентук Владимир Михайлович, Чичина Ольга Степанова, Шульга Владимир Петрович, Якушев Валерий Григорьевич, Ярохович Надежда Борисовна, Кравченко Владимир Александрович, Толстов Александр Анисимович, Алексеева Людмила Мстиславовна, Костенкова Нина Александровна, Вишняк Елена Петровна, Третьяк Светлана Николаевна, Матрешкина Елена Валентиновна, Галицын Александр Станиславович, Галицына Галина Федоровна, Волкова Екатерина Асановна, Боев Дмитрий Георгиевич, Давидян Армен Сергеевич, Каратицкий Кирилл Игоревич, Банул Татьяна Владимировна, Хомутовская Ольга Евгеньевна, Шарина Надежда Михайловна, Министерство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Яковлев Эдуард Евгеньевич, Мамлеева Римма Нуртиновна, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, просил установить бессрочный сервитут площадью < ИЗЪЯТО > в отношении земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование: земли общего пользования, адрес местоположения: < адрес > на праве собственности, для обеспечения потребности в доступе к жилому дому КН №, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, дренажной системы, доступа аварийных служб, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № на условиях единовременной платы в размере 30000 руб. в течение месяца со дня вступления решения, со следующими координатами < ИЗЪЯТО >

В судебное заседание истец Вовченко В.Ф., не явился, обеспечил явку своего представителя Вовченко Ф.Ф., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Портовик» по доверенности Чекулаева Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явилась, ранее указала, на отсутствие возражений против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица, члены СНТ «Портовик» Алексеева Л.М., Шарина Н.М., Яковлев Э.М., представитель Савчуковой В.В.- Бадулина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку фактически отсутствует предмет спора, акцентировали внимание на «постановочности» иска. Отсутствии нарушенного права истца.

Третье лицо Толстов А.А., в судебное заседание не явился, представил правовую позицию по существу иска, из содержания которой следует, что приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № от < Дата > предусмотрена подготовка проекта внесения изменений в проект межевания территории в составе документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации ГО «Город Калининград» № от < Дата >, вследствие реализации которого СНТ «Портовик» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. При названном обосновании просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса, будучи также надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельных участков для ведения садоводства, площадью < ИЗЪЯТО >, кадастровый номер №, площадью < ИЗЪЯТО > кадастровый номер № и жилого дома, кадастровый номер № расположенных по адресу: < адрес >

На основании Акта приема-передачи земельного участка от < Дата > г. № (запись регистрации права в Росреестре №) СНТ «Портовик» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: земли общего пользования, адрес местоположения: < адрес >

< Дата > истец обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута в части земель общего пользования, согласно схеме, на площадь 40кв.м., с оплатой за предоставленный сервитут 30000 руб.

Данных о наличии возражения по существу указанного выше заявления со стороны ответчика суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле не установлен факт недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута между сторонами спора.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки указанных норм, представленные в качестве обоснования технический план жилого дома истца и схема прокладки канализации и водопровода, обстоятельств обоснованности установления сервитута не подтверждают.

Названные выводы подтвердились в ходе визуального осмотра объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами № жилого дома с КН №

Визуальным осмотром определяется вывод суда, что в случае установления истребуемого сервитута, и удовлетворения иска, будут существенно нарушены права третьего лица Яковлева Э.Е., определив исключительно пешеходную доступность к ЗУ последнего, исключив возможность проезда и подвоза с использованием ТС.

Учитывая интересы сторон, и исходя из их баланса интересов спора суд считает, что в удовлетворении требования об установлении сервитута с обременением земель общего пользования СНТ надлежит отказать, поскольку соответствующая необходимость отсутствует. Препятствий к обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, дренажной системы, доступа аварийных служб, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № не имеется, таковая истцом не доказана, объективно имеются иные варианты, реализации указанных действий, без ущемления прав членов СНТ «Портовик».

Фактически установленные по делу обстоятельства характеризуются признаками произвольного выбытия площади 40 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Портовик».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенное регулирование, основания для удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2022.

░░░░░: