Решение по делу № 22К-8282/2022 от 29.11.2022

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-8282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. от 1 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

Суд, отказав в удовлетворении жалобы, указал, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель В., ссылаясь на решения Конституционного суда, нормы уголовно-процессуального закона считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции ограничил его права, не предоставив ему возможность участвовать в судебном заседании, а также ему не был предоставлен защитник.

Проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена не полно, в ходе проверки не были выполнены все необходимые действия. По его мнению в действиях Ф. имеется состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ. Полагает, что несвоевременное направление ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на незаконность бездействия соответствующих должностных лиц. Считает, что действия суда при рассмотрении его жалобы указывают на заинтересованность в исходе дела, поскольку один и тот же судья ранее рассматривал его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, и материал проверки КРСП № 167 от 4 марта 2022 года, истребованный судом и представленный следственным органом, который исследован судом и приобщен к материалам дела по жалобе заявителя.

Суд также проверил как соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

Проверка по материалам КРСП № 167 от 4 марта 2022 года проведена полно, содержит протокол устного заявления о преступлении принятого от Ф., ее объяснение, в которых она подробно излагает события, связанные с действиями В., иные материалы имеющие значение для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 144, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, а собранные в ходе проведенной проверки материалы подтверждают изложенные в обжалованном постановлении выводы и являются достаточными для принятия решения по существу.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2022 года по материалу проверки КРСП № 167 от 4 марта 2022 года.

Согласно представленным в суд материалам В. копию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела получил, правом его обжалования воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы В. о нарушении его прав при направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что заявителю В., претендующему на роль потерпевшего, судом первой инстанции разъяснена возможность заблаговременно довести до суда свою позицию путем подачи дополнений к жалобе, письменных объяснений, а также при помощи как адвоката, так и иных представителей, что дополнение к жалобе от него поступило, что его доводы изложены четко и не требуют каких-либо разъяснений, что участие заявителя в суде при рассмотрении его жалобы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязательным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года, по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: