Решение по делу № 2-223/2022 от 01.07.2022

УИД 10RS0007-01-2022-000439-03

    Дело № 2-223/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                                                                                        п. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Старкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 848,21 руб., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Старковым В.В. был заключен кредитный договор Номер с лимитом задолженности в сумме ххх ххх руб. под хх,х% годовых сроком хх месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возвращению денежной суммы ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, оставленное должником без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Старков В.В. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основании изложенных обстоятельств, с учетом позиции истца, определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом и требования ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных истцом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Старковым В.В. был заключен кредитный договор Номер с лимитом задолженности в сумме ххх ххх руб. под хх,х% годовых сроком хх месяцев.

25.04.2022 ПАО «Сбербанк России» ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставленное должником без удовлетворения.

По состоянию на 26.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 130 848,21 руб. (116 962,91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13 885,30 руб. – просроченные проценты).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором, кредитной историей, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу изложенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, при нарушении его условий, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора кредита, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредиту не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9816,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Старкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Старковым В.В. Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать со Старкова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ в размере 130 848 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 21 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9816 (девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   Г.Л. Поращенко