Решение по делу № 2-1568/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1568/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2016года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Павловичевой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка М.О. к ООО «Жилищно-Управляющая компания», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, причиненных падением дерева на автомобиль, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк М.О. первоначально обратился с иском к ООО «Жилищно-Управляющая компания» и просил о взыскании убытков, причиненных падением дерева на автомобиль, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 27.12.2015года на принадлежащий ему автомобиль Нисан Тиана, государственный номер №, припаркованный у <адрес>, упало дерево и причинило механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ИП Зайдмана Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 882руб, величина №, в связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 166 762руб., судебные расходы, полагая, что ответчик в лице ООО «Жилищно-Управляющая компания» обслуживает земельный участок на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

После проведения по делу комплексной судебной экспертизы истец уточнил иск и просил взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков : Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», в зависимости от степени вины каждого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 158 686руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000руб, расходы на оплату крана-манипулятора в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 261руб.96коп., расходы на изготовление копий документов в размере 360руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000руб., на изготовление нотариальной доверенности 1300руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 535руб.24коп.

Истец Семенюк М.О. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании, и представитель истца, по доверенности Кремнев А.Л.. отказался от иска к ООО «Жилищно-Управляющая компания» и просил взыскать убытки и судебных расходы с остальных, привлеченных по делу ответчиков, при этом указал, что в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы упавшее на автомобиль дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010331:5. Данный земельный участок расположен на пересечении улиц Чернышевская и Князевский взвоз, не относится к территории обслуживания домов № по ул. Чернышевского в г. Саратова является категорией земель населенных пунктов, а следовательно на администрацию муниципального образования «Город Саратов» и администрацию Волжского района законодатель возлагает обязанность, связанную с благоустройством, озеленением, вынужденным сносом аварийных деревьев.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», по доверенности Ильченко Е.И. иск не признала, полагая, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по озеленению и содержанию территории Волжского района города и соответственно по сносу аварийных деревьев передана администрации Волжского района администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ответчика, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», по доверенности Кузнецова Ю.В., иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержав позицию представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», одновременно полагала, что отсутствуют доказательства вины ответчиков и причинно-следственной связи между виновными действиями( бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Полагает также, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подпадают под понятия убытки, следовательно, взысканию не подлежат, размер судебных расходов на представителя не соответствует критериям разумности, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку законодатель не требует нотариального заверения доверенности представителя.

Представители ответчиков: ООО «Жилищно-Управляющая компания», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений об их надлежащем извещении, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

При этом суд учитывает, что отказ от иска к ООО «Жилищно-Управляющая компания» принят судом производство по делу прекращено.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Жилищно-Управляющая компания» представил письменные возражения на иск в которых указал, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за пределами границ земельного участка необходимого для обслуживания <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Жилищно-Управляющая компания». ( л.д.84-85, 143-145, т.1).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: ООО «УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания» Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений об их надлежащем извещении, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2015года на принадлежащий Семенюку М.О. автомобиль Нисан Тиана, государственный номер Т397УС, припаркованный у <адрес>, упало дерево и причинило механические повреждения

Постановлением УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 28.12.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 168, за отсутствием события преступления.

Факт повреждения автомобиля при обстоятельствах указанных в иске подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, в частности заявлением Семенюка М.О. от 27.12.2015года, его объяснениями от 27.12.2015года, в которых описанные им обстоятельства повреждения автомобиля соотносятся с обстоятельствами указанными в иске, протоколом осмотра места происшествия в котором описан автомобиль истца в момент когда на нем находилось упавшее дерево, фототаблицей к осмотру места происшествия на фотографиях которой изображен автомобиль истца и упавшее на него дерево.

Кроме того локализация механический повреждений на автомобиле, соответствует заявленным событиям, что следует из заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (т.2, л.д.3-15)), выводов экспертного исследования ИП Зайдмана Д.А. ( т.1, л.д.12-27).

Ответственность за вред, причиненный истцу законодатель возлагает на лицо в результате виновных действий (бездействия) которого он возник.

Судом установлено, что решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 "Об Уставе муниципального образования "Город Саратов", утвержден Устав муниципального образования "Город Саратов".

В силу ст. 5 Устава правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), Устав (Основной закон) Саратовской области, законы и иные нормативные правовые акты Саратовской области, настоящий Устав, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Местное самоуправление в городе осуществляется в соответствии с указанными правовыми актами на основе: соблюдения прав и свобод человека и гражданина; государственных гарантий осуществления местного самоуправления; законности; гласности; самостоятельности решения населением города вопросов местного значения; сочетания коллегиальности и единоначалия в деятельности органов местного самоуправления города; ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления города перед населением города; ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления города перед органами государственной власти в части исполнения переданных органам местного самоуправления города отдельных государственных полномочий.

Согласно ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. N 50-593 (далее по тексту - Положение), зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования "Город Саратов".

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от <дата> N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010331:5.( т.2 л.д.3-15).

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, однако земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией муниципального образования "Город Саратов" на которую возлагается обязанность осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе того факта, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, а именно: проведения в районе произрастания дерева мероприятий по инвентаризации зеленых насаждений, осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов» и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные выводы суд основывает на заключении судебной землеустроительной экспертизы. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что они подтверждаются представленными суду кадастровыми паспортами, схемой земельных участков и не оспорены ответчиками.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ данный ответчик не доказал факта передачи полномочий, связанных с осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений Администрации Волжского района г. Саратова, что исключает удовлетворение требований истца, предъявленных к данному ответчику.

Определяя размер причиненного истцу вреда ( убытков), суд также принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 362руб., величина утраты товарной стоимости 32314руб., всего 158 686руб. при этом суд учитывает, что не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку сторонами они не оспариваются и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию все убытки, которые он понес в результате падения дерева на автомобиль.

Суд соглашается с доводами истца о том, что убытками являются затраты истца в размере 7 000руб. на оплату проведения досудебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС., поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска при его подачи в суд, также при подаче иска в суд истец, в силу ст. 131 ГПК РФ, обязан указать размер убытков.

Также судом установлено, что истец понес убытки на оплату крана-манипулятора в размере 6000 руб., данные требования подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения вреда и подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из пп. 1.1, 3.44 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 г. N 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" ответственности за падение дерева и причинение ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изложенное обязывает суд взыскать с установленного судом ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 261руб.96коп., на изготовление копий документов в размере 360руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 373руб.72коп., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Специалистами ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по делу проведена судебная комиссионная экспертиза, обязанность оплаты ее проведения была возложена на стороны, однако данная обязанность исполнена не была, в связи с чем экспертным учреждением выставлен счет на оплату услуг экспертов в размере 22 478руб.(т.1, л.д.237-241).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с установленного судом ответчика в пользу экспертного учреждения.

При удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 8000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 158 686░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261░░░.96░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 373░░░.72░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 478░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░