Решение по делу № 2-403/2023 от 18.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                        30 ноября 2023 года

        Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Суоярвского муниципального округа к Чеславской Е.М., Андрианову В.А. о сносе самовольных построек и приведении объектов капитального строительства в первоначальное состояние,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Чеславской Е.М. мотивируя его тем, что на основании уведомления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в рамках проведения выездного обследования хх.хх.хх г. (проверочного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом) на земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт реконструкции в отсутствие разрешительной документации (самовольной постройки) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: № №, №. Просит возложить на Чеславскую Е.М. обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенных вышеуказанных объектов капитального строительства, и привести их в первоначальное состояние согласно данным технической документации, на основании которой сведения об объектах внесены в ЕГРН.

При подготовке дела к судебному разбирательству и протокольными определениями суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика Андрианов В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Убоженкова В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухорукова С.И. представила заявление об отказе от исковых требований к Чеславской Е.М. по тем основаниям, что собственником спорных объектов является Андрианов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчики Чеславская Е.М., Андрианов В.А. в письменных заявлениях не возражали против прекращения производства по делу в части отказа от исковых требований к Чеславской Е.М.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, возражений, ходатайств не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из смысла ст. 221 ГПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ представителя истца от заявленных исковых требований в указанной части является добровольным, что подтверждается письменным заявлением Главы Суоярвского муниципального округа, имеющего полномочия на отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, является добровольным волеизъявлением, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Суоярвского муниципального округа к Чеславской Е.М., Андрианову В.А. о сносе самовольных построек и приведении объектов капитального строительства в первоначальное состояние прекратить в части требований к Чеславской Е.М. в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи частной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                             Е.И. Кемпи

      2-403/2023

10RS0018-01-2023-000499-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                        30 ноября 2023 года

        Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Суоярвского муниципального округа к Андрианову В.А. о сносе самовольных построек и приведении объектов капитального строительства в первоначальное состояние,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Чеславской Е.М. мотивируя его тем, что на основании уведомления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в рамках проведения выездного обследования хх.хх.хх г. (проверочного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом) на земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт реконструкции в отсутствие разрешительной документации (самовольной постройки) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: №, №. Просит возложить на Чеславскую Е.М. обязанность осуществить за свой счет снос самовольных построек на вышеуказанных объектах капитального строительства и привести их в первоначальное состояние согласно данным технической документации, на основании которой сведения об объектах внесены в ЕГРН.

При подготовке дела к судебному разбирательству и протокольными определениями суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика Андрианов В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Убоженкова В.А.

Определением суда от хх.хх.хх г. производство по делу в части заявленных исковых требований к Чеславской Е.М. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухорукова С.И. возражала против заявленного ответчиком Андриановым В.А. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия по тем основаниям, что ранее Андрианов В.А. пояснил об отсутствии какой-либо предпринимательской деятельности на вышеуказанных объектах.

Ответчик Андрианов В.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия по тем основаниям, что им как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в части предоставления в аренду нежилых помещений, заключен договор передачи в аренду индивидуальному предпринимателю Убоженковой В.А. части складских помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, возражений, ходатайств не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как установлено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости Андрианов В.А. с хх.хх.хх г. является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, нежилых зданий с кадастровыми номерами: №

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с хх.хх.хх г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

хх.хх.хх г. между ИП Андриановым В.А. и ИП Убоженковой В.А. заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на обязанности ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, привести в первоначальное состояние согласно данным технической документации, на основании которой сведения об объектах внесены в ЕГРН, в том числе объекта капитального строительства с кадастровым номером 10:16:0010528:971, переданным им по договору аренды ИП Убоженковой В.А.

Учитывая существо заявленных исковых требований в отношении объекта недвижимости, используемом ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, что подтверждено документально, суд пришел к выводу, что разрешение данного спора суду общей юрисдикции неподсудно, он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, обстоятельств дела, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению администрации Суоярвского муниципального округа к Андрианову В.А. о сносе самовольной постройки и приведении объектов капитального строительства в первоначальное состояние передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, расположенный по адресу: ...А.

        На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

    Судья                                                     Е.И. Кемпи