Решение по делу № 33-7539/2024 от 23.10.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-2192/2024 г. (33-7539/2024)

УИД: 11RS0002-01-2024-002046-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Кондратюка А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Руцкой Т.С., Руцкой Д.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2024 года, по которому

взыскана с Руцкой Т.С., <Дата обезличена> г.р. (паспорт ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по коммунальным услугам (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 29 229,85 (двадцать девять тысяч двести двадцать девять рублей 85 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 31.03.2021 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскана с Руцкой Т.С., <Дата обезличена> г.р. (паспорт ...), в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина размере 940,26 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Руцкой Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2017 по 30.09.2022 в сумме 92 215,62 руб. В обоснование требований указано, что истец предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, на имя Руцкой Т.С. открыт лицевой счет <Номер обезличен>. Коммунальные услуги предоставлены потребителю по адресу: <Адрес обезличен>, в полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиком не выполняется, в связи, с чем образовалась задолженность.

Ответчик Руцкая Т.С., третье лицо Руцкая Д.Л. просили рассматривать дело в их отсутствие. По доводам письменного отзыва возражали против удовлетворения иска по причине отсутствия письменного договора и неверного расчета суммы задолженности. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы Руцкая Т.С. и Руцкая Д.Л.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрировано с 01.11.2007 за Руцкой Д.Л., <Дата обезличена> г.р.

Согласно поквартирной карточке, в квартире зарегистрированы с 11.04.2008 по настоящее время Руцкая Д.Л., <Дата обезличена> г.р., Руцкая Т.С., <Дата обезличена> г.р.

ООО «Водоканал» в период с 01.06.2017 по 30.09.2022 предоставило по адресу: <Адрес обезличен> коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, оплата которых производилась потребителями услуг ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составила 92 215,62 руб.

Ранее, судебным приказом № 2-1376/2023 от 05.06.2023 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты по заявлению ООО Водоканал от 29.05.2023 с Руцкой Т.С. взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2017 по 30.09.2022 в размере 98 175,70 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1572,63 руб.

20.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, поскольку в спорный период собственник помещения Руцкая Д.Л., <Дата обезличена> г.р., не достигла совершеннолетия, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения возлагается на её законного представителя и члена семьи собственника жилого помещения – Руцкую Т.С.

Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и установив, что Руцкая Т.С. не выполняет установленную законом обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Водоканал» требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.196, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.17, абз.2 п.18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.06.2017 по 31.03.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 17 приведенных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, вопросы, связанные с внесением платы за потребленные коммунальные услуги о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения подлежит определению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления ими своими гражданскими правами.

Подателями жалобы не опровергнут тот факт, что в спорный период собственник жилого помещения и член семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Комсомольская, д.17, кв.3 являлись потребителями для своих личных нужд услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых истцом.

Как следует из представленных квитанций, за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ответчику начислялась плата по нормативу потребления.

Таким образом, принимая во внимание фактическое потребление ответчиком услуг истца без каких-либо претензий, исходя из положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, пп. «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, позволяющих в данном случае признать ресурсоснабжающую организацию в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг, а также непредоставление заявителем каких-либо доказательств внесения платы за потребленный ресурс иному лицу (в том числе, управляющей организации), судебная коллегия полагает, что освобождение ответчика от внесения платы за потребленный коммунальный ресурс и его поставку приведет к неосновательному обогащению последнего, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в гражданском обороте недопустимо.

Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны, коммунальные услуги не предоставлялись, ответчик обращался к истцу с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг или об отказе от их использования, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Руцкой Т.С. не представлено.

Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и собственником жилого помещения не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы относительно представленных в обоснование иска не заверенных ксерокопий квитанций, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о нарушении истцом положений ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции апеллянтов правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов иных выводов не следует.

Контррасчет и доказательства, опровергающие наличие задолженности, ответчиком и третьим лицом не представлены.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику также несостоятельны, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руцкой Т.С., Руцкой Д.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: