Решение по делу № 22К-141/2022 от 10.01.2022

Судья Демина Е.С. Дело № 22к-0141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 февраля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

заявителя Брюханова С.Б.,

представителя заявителя - адвоката Сапожкова Д.В.,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела ФИО12,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Брюханова Сергея Борисовича на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Брюханова С.Б. на постановление старшего следователя СО МО МВД России "Шуйский" Римской С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» Римской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Заявитель Брюханов С.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России "Шуйский" Римской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО12, просит признать его незаконным и обязать начальника СО МО МВД России «Шуйский» устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Брюханова С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Брюханов С.Б., считая постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела просит об отмене постановления и направлении материалов в тот же суд на новое рассмотрение, приводя следующие доводы:

- вывод суда о том, что процессуальная проверка проведена с достаточной полнотой не обоснован, поскольку об отсутствии свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> при рассмотрении другого уголовного дела в Шуйском городском суде сообщили свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые в ходе проведения проверки не опрошены; место нахождения ФИО12 в указанный день не установлено (не запрошен биллинг её телефонных соединений);

- в постановлении фактически поставлены под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в котором показаниям свидетеля ФИО12 дана критическая оценка;

- судом не учтено, что из материала проверки и объяснений ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следовало, что в д.Овсянниково в тот день они приехали втроем, о присутствии ФИО12 не сообщали, в связи с чем вывод о нахождении последней ДД.ММ.ГГГГ в д.Овсянниково, носит предположительный характер.

В судебном заседании заявитель Брюханов С.Б. и его представитель - адвокат Сапожков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано – ФИО12 просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, оставив постановление суда без изменения. Дополнила, что приговором суда по уголовному делу в отношении Брюханова С.Б. её показания были признаны достоверными. Она не давала ложных показаний, была в день конфликта в деревне с родителями, наблюдала за развитием конфликта со второго этажа бани.

Прокурор Краснов С.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как постановление следователя не содержит мотивов принятого решения, в нем не проанализированы все полученные в ходе проверки доказательства, а также возможность привлечения ФИО12 к уголовной ответственности с учетом предупреждения её об уголовной ответственности как по ст.307 УК РФ, так и по ст.308 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно принято уполномоченным должностным лицом – старшим следователем СО МО МВД России «Шуйский».

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается такое решение следователя, которое соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы следователя по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При проверке решений органов предварительного следствия, принятых на досудебной стадии, суд первой инстанции должен проверить законность постановления, полноту проведенной проверки, а также обоснованность выводов следователя и соответствие этих выводов и мотивов принятого решения фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Давая оценку обоснованности и мотивированности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из его содержания следует, что следователем принимались во внимание все собранные данные, истребованы и получили оценку документы, совокупность которых является достаточной для вынесения решения по существу. Выводы следователя не противоречат собранным материалам. В указанном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, констатировано об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Однако данные выводы суда противоречат материалам дела, поскольку постановление следователя не содержит сведений о содержании истребованных документов, имеется лишь ссылка на выполнение указаний прокурора о приобщении материалов первоначальной проверки по преступлению, приобщении копии протокола судебного заседания по уголовному делу. Вопреки выводам суда первой инстанции, оценка истребованным документам в постановлении следователем не дана.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что постановление следователя содержит мотивы принятого решения, не соответствует содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку какие-либо мотивы принятого следователем решения об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.

В силу п.1 ч.1 ст.315, ст. 389. 16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанными обстоятельствами постановление суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.385.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

В связи с тем, что обжалуемое постановление следователя не соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ ввиду отсутствия анализа исследованных доказательств и мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новое решение, признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и об обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, удовлетворив жалобу заявителя.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки подлежат оценке следователем при повторном принятии решения по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Брюханова Сергея Борисовича на постановление старшего следователя СО МО МВД России "Шуйский" Римской С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» Римской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать начальника СО МО МВД России «Шуйский» устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.