Решение по делу № 33-9555/2022 от 07.09.2022

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-9555/2022 (№2-583/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД № 42RS0009-01-2021-004329-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Загоровского Александра Викторовича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Ренге Евгения Владимировича к Загоровскому Александру Викторовичу о взыскании долга с поручителя по договору займа и по встречному иску Загоровского Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ренге Евгению Владимировичу о признании договора поручительства недействительным

установила:

Индивидуальный предприниматель Ренге Е.В. обратился в суд с иском к Загоровскому А.В. о взыскании долга с поручителя по договору займа, требования мотивировал тем, что 10.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Ренге Е.В. и ООО "Завод Электромашина" был заключен договор займа №, по условиям которого Ренге Е.В. передал и ООО "Завод Электромашина" денежные средства в размере 200 000 000 рублей в следующем порядке: 13.04.2018 - 50 000 000 рублей; 17.04.2018 - 50 000 000 рублей; 18.04.2018 - 50 000 000 рублей; 20.04.2018 - 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора займа от 10.04.2018 № на сумму займа начисляются проценты в размере 9,68 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу.

В соответствии с п. 4 договора займа от 10.04.2018 № ООО "Завод Электромашина" обязалось возвратить сумму займа, предусмотренную п. 1 настоящего договора, и сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее 3 года с момента получения суммы займа.

Между индивидуальным предпринимателем Ренге Е.В. и Загоровским А.В. был заключен договор поручительства от 10.04.2018 № к договору займа от 10.04.2018 №, в соответствии с которым Загоровский А.В. принял на себя обязательство отвечать перед Ренге Е.В. за исполнение ООО "Завод Электромашина" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 10.04.2018 № поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем.

Ренге Е.В. считает, что сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с Загоровского А.В. по следующим основаниям.

Срок исполнения обязательства истек 10.04.2021.

ООО "Завод Электромашина" сумму основного долга и процентов не возвратило.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Общий размер процентов за период с 13.04.2018 по 21.04.2021 составляет 58 344 205 рублей 48 копеек.

За период с 10.04.2018 по 21.04.2021 ООО "Завод Электромашина" частично погасило долг по процентам на сумму 26 411 775 рублей 28 копеек.

Таким образом, на 21.04.2021 долг по процентам составил 31 932 430 рублей 20 копеек.

Индивидуальный предприниматель Ренге Е.В. просит взыскать с Загоровского А.В. основной долг в размере 200 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 31 932 430 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из 9,68 % годовых от суммы остатка долга до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В суд от Ренге Е.В. поступили дополнения на иск, из которых следует, что 28.12.2021 Загоровским А.В. подано ходатайство об истребовании доказательств финансовой возможности Ренге Е.В. передать в займ ООО "Завод Электромашина" денежные средства в размере 200 000 000 рублей.

В целях исключения всех сомнений в отсутствии платежеспособности Ренге Е.В. в качестве такого доказательств представляет справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018, выданную ООО "АСР-Углесбыт".

В ООО «АСР-Углесбыт» Ренге Е.В. является единственным участником, владеющим 100 % долей в уставном капитале, где Ренге Е.В. получил доходы в виде дивидендов (код дохода 1010), которые позволяли ему передать ООО "Завод Электромашина" в займ денежные средства в размере 200 000 000 рублей.

Кроме того, Ренге Е.В. были запрошены выписки по расчетному счету ООО "Завод Электромашина" в подтверждение поступления денежных средств в размере 200 000 000 рублей по договору займа на расчетный счет данного юридического лица.

Таким образом Ренге Е.В. доказан как факт наличия денежной суммы в размере 200 000 000 рублей так и факт реальной передачи этих денежных средств ООО "Завод Электромашина".

Ренге Е.В. воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив требования к поручителю (п. 2.3 договора поручительства, ст. 323 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), а не к должнику.

Загоровский А.В. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Ренге Е.В. о признании договора поручительства от 10.04.2018 № 2 недействительным, требования мотивировал тем, что на момент подписания договора поручительства он имел заработную плату в размере 350 000 рублей, что заведомо не позволяло ему исполнить обязательство за заемщика - ООО "Завод Электромашина" в размере свыше 200 000 000 рублей.

Также при заключении договора поручительства от 10.04.2018 № 2 Загоровский А.В. не обладал должными активами, которые позволили бы погасить сколько-нибудь значимую сумму во исполнение договора поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 10.04.2018 № 2 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору займа.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по договору займа, предоставленному должнику.

Согласно п. 2.3 договора поручительства от 10.04.2018 № 2 поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Загоровский А.В. просит признать договор поручительства от 10.04.2018 № 2 мнимой сделкой.

В суд от ИП Ренге Е.В. поступили возражения на исковое заявление.

В суд от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Савкина П.А., Власова Е.В. и ООО "Завод Электромашина" (т. 1 л.д. 49-50, 62-63) поступили отзывы на иски, согласно которым требования индивидуального предпринимателя Ренге Е.В. являются обоснованными, требования Загоровского А.В. удовлетворению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель Ренге Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Савкин П.А. и Власов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Загоровский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что он находится в командировке, представил в суд командировочное удостоверение, однако данное командировочное удостоверение факт реального убытия Загоровского А.В. в командировку не подтверждает, более того, командировочное удостоверение не содержит пункт назначения, куда направлен Загоровский А.В., в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела надлежит отказать, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие Загоровского А.В.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2022 года постановлено:

«Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ренге Евгения Владимировича с Загоровского Александра Викторовича:

- 200 000 000 рублей основной долг по договору займа от 10.04.2018 № 1;

- 31 932 430 рублей 20 копеек проценты за пользование займом;

- 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 231 992 430 рублей 20 копеек.

Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя Ренге Евгения Владимировича с Загоровского Александра Викторовича проценты по договору займа от 10.04.2018 №1, исходя из ставки 9,68 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 000 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 22.04.2021 до полного погашения основного долга по договору займа

В удовлетворении встречного иска Загоровского Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ренге Евгению Владимировичу о признании договора поручительства от 10.04.2018 № 2 недействительным отказать полностью».

В апелляционной жалобе Загоровский А.В. просит решение суда отменить.

Считает, что истец злоупотребил своим право предъявляя требования к поручителю, а не к должнику ООО Завод Электромашина, который имел полную финансовую возможность выплатить сумму займа ИП Ренге Е.В. при выручке за 2021 года в размере 3,5 млрд. рублей. Однако истец сознательно не обращался к ООО ЗЭМ. Также считает, суд необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО6, который мог подтвердить, что ООО ЗЭМ имел финансовую возможность удовлетворить требования истца.

Указывает, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств получения средств достаточных для расчета по сделке доходов за период до совершения договора займа. На дату выдачи займа денежных средств в размере суммы займа у ИП Ренге фактически не было, в указанном размере денежные средства на дату выдачи займа со счета не снимались. На счетах не отражались, доказательства накопления денежной суммы отсутствуют.

На апелляционную жалобу ИП Ренге Е.В., ООО «Завод Электромашина» принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Ренге Е.В. – Берникова Ю.К., представитель третьего лица ООО «Завод Электромашина» Баев В.Д.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Ренге Е.В. – Берникову Ю.К., представителя третьего лица ООО «Завод Электромашина» Баева В.Д., поддержавших доводы возражений, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ренге Е.В. и ООО "Завод Электромашина" был заключен договор займа от 10.04.2018 № 1 (т. 1 л.д. 1-12, т. 2 л.д. 15-16), по условиям которого Ренге Е.В. передал ООО "Завод Электромашина" денежные средства в размере 200 000 000 рублей (п. 1 договора займа от 10.04.2018 №) в следующем порядке: 13.04.2018 - 50 000 000 рублей; 17.04.2018 - 50 000 000 рублей; 18.04.2018 - 50 000 000 рублей; 20.04.2018 - 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора займа от 10.04.2018 № на сумму займа начисляются проценты в размере 9,68 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и начисляется заемщику ежегодно, заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора. При начислении процентов на сумму займа за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа каждые 12 (двенадцать) месяцев с даты предоставления суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора займа от 10.04.2018 № ООО "Завод Электромашина" обязуется возвратить сумму займа, предусмотренную п. 1 настоящего договора, и сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее 3 (трех) лет с момента получения суммы займа.

В соответствии с п. 5 договора займа от 10.04.2018 № надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством физических лиц. В качестве поручителя заемщика выступают граждане РФ Савкин П.А., Загоровский А.В. и Власов Е.В.

Заемщик обязан обеспечить заключение договоров поручительства не позднее 10.04.2018 года.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (пункт 7 договора).

Факт передачи индивидуальным предпринимателем Ренге Е.В. денежных средств ООО "Завод Электромашина" подтверждается:

- платежным поручением от 13.04.2018 № (т. 1 л.д. 15) на сумму 50 000 000 рублей и выпиской по счету ООО "Завод Электромашина" № за 13.04.2018, предоставленной АО "Райффайзенбанк", согласно которой индивидуальный предприниматель Ренге Е.В. со своего счета № перечислил на счет ООО "Завод Электромашина" денежные средства по договору займа от 10.04.2018 № в размере 50 000 000 рублей (т. 2 л.д. 22);

- платежным поручением от 17.04.2018 № (т. 1 л.д. 16) на сумму 50 000 000 рублей и выпиской по счету ООО "Завод Электромашина" № за 17.04.2018, предоставленной АО "Райффайзенбанк", согласно которой индивидуальный предприниматель Ренге Е.В. со своего счета № перечислил на счет ООО "Завод Электромашина" займ по договору займа от 10.04.2018 № в размере 50 000 000 рублей (т. 2 л.д. 22);

- платежным поручением от 18.04.2018 № (т. 1 л.д. 17) на сумму 50 000 000 рублей и выпиской по счету ООО "Завод Электромашина" № за 18.04.2018, предоставленной АО "Райффайзенбанк", согласно которой индивидуальный предприниматель Ренге Е.В. со своего счета № перечислил на счет ООО "Завод Электромашина" займ по договору займа от 10.04.2018 № в размере 50 000 000 рублей (т. 2 л.д. 23);

- платежным поручением от 20.04.2018 № (т. 1 л.д. 18) на сумму 50 000 000 рублей и выпиской по счету ООО "Завод Электромашина" № за 20.04.2018, предоставленной АО "Райффайзенбанк", согласно которой индивидуальный предприниматель Ренге Е.В. со своего счета № перечислил на счет ООО "Завод Электромашина" займ по договору займа от 10.04.2018 № в размере 50 000 000 рублей (т. 2 л.д. 25).

Счет № принадлежит ООО "Завод Электромашина" (т. 2 л.д. 70).

Счет № принадлежит индивидуальному предпринимателю Ренге Е.В. (т. 2 л.д. 78).

Сумма процентов за спорный период составила: 58 345 205 рублей 48 копеек; сумма основного долга 200 000 000 рублей.

Согласно сообщению ООО "Завод Электромашина" от 23.06.2021 №-юр (т. 1 л.д. 49-50), от 12.07.2021 (т. 1 л.д. 62-63) проценты за пользование займом по договору займа от 10.04.2018 №, исчисленные на сумму 58 345 205 рублей 48 копеек, возвращены частично в размере 26 411 775 рублей 28 копеек, общая сумма задолженности составит 231 933 430 рублей 20 копеек, в расчетах истца Ренге Е.В. задолженность составляет 231 932 430 рублей 20 копеек.

Размер основного долга, сумма начисленных процентов за спорный период, а также размер погашенной ООО «Завод Электромашина» сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Также, между индивидуальным предпринимателем Ренге Е.В. и Загоровским А.В. был заключен договор поручительства от 10.04.2018 № 2 к договору займа от 10.04.2018 № 1 (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 17-18), в соответствии с которым Загоровский А.В. принял на себя обязательство отвечать перед Ренге Е.В. за исполнение ООО "Завод Электромашина" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов (п. 1.1 договора поручительства от 10.04.2018 №).

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 10.04.2018 № поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от 10.04.2018 № основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата заемщиком процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 10.04.2018 № поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком или поручителем обязательств по договору займа; в иных предусмотренных законом случаях.

Индивидуальный предприниматель Ренге Е.В. 22.04.2021 (т. 1 л.д. 20) направил Загоровскому А.В. претензию (т. 1 л.д. 19) с требованием погасить задолженность по договору займа от 10.04.2018 № и проценты за пользование им в общем размере 231 932 430 рублей 20 копеек.

Загоровским А.В. данная претензия удовлетворена не была.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.166, ч.1 ст.170, ст.181, ст.ст.807-810, 329, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Завод Электромашина» своих обязательств перед кредитором ИП Ренге Е.В., обеспеченных поручительством Загоровского А.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Загоровского А.В. суммы задолженности по договору займа в общем размере 231992430,2 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 200 000 000 рублей, 31932430,2 рублей – проценты за пользование займом, 60 000 рублей – госпошлина за рассмотрение дела.

Также, указав, что нормы права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, отказал в признании договора поручительства недействительной сделкой.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Загоровским А.В. срока исковой давности о признании договора недействительным, указав на начало течения срока с даты заключения сделки – 10.04.2018 года и предъявление иска о признании договора недействительным – 28.12.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату либо безденежность займа.

В настоящем деле факт передачи денежных средств от заемщика ИП Ренге Е.В. к заимодавцу ООО «Завод Электромашина» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также избыточно, вопреки позиции Верховного Суда РФ об отсутствии необходимости подтверждать наличие денежных средств у займодавца при предоставлении денежных средств по договору займа, ИП Ренге Е.В. были предоставлены доказательства возможности предоставления денежных средств по договору займа в размере 200 000 000 рублей.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о незаконности требований истца в связи с избирательным предъявлением требований только к поручителю Загоровскому А.В., без предъявления требований к непосредственному заемщику ООО «Завод Электромашина» и иным поручителям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, а также пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав юридическим и физическим лицам по своему усмотрению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу принципа диспозитивности только от волеизъявления истца зависит предъявление иска о взыскании долга по договору займа от 10.04.2018 года к заемщику – ООО «Завод Электромашина» либо к поручителю Загоровскому А.А. либо к иным поручителям (поручителю).

Доводы апеллянта в части необходимости предъявления исковых требований непосредственно заемщику либо иным поручителя судебной коллегией в связи с вышеизложенным отклоняются.

Ссылка апеллянта на транзитный характер предоставления займа, а также на доводы о платежеспособности непосредственного заемщика – ООО «Завод Электромашина» судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении данных исковых требований.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца ИП Ренге Е.В. и злоупотреблении им правом при предъявлении им исковых требований непосредственно к поручителю Загоровскому А.В. без обращения к ООО «Завод Электромашина» о взыскании задолженности по договору займа № от 10.04.2018 года, по вышеизложенным основаниям – наличием у истца диспозитивного права обратиться к займодавцу либо любому из поручителей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в апелляционном порядке судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоровского Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Т.В. Кириллова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022 года.