Решение по делу № 33-4442/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-3168/2020 (33-4442/2020)

Судья Коневских О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Потеева Константина Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2019 года, которым наложен арест на квартиру по адресу: г. Пермь ул. ****.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Алибаев Зебо Шокировна обратилась в суд с иском к Потееву К.В. Алибоеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Потеев К.В., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что ссылка истца в обоснование требований на положения Семейного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку истец является гражданином Республики ****. Кроме того, доверенность от 13.02.2018, которой титульный собственник Алибаев М.Н. наделил полномочиями Алибоева А.Н. совершать действия по заключению договора купли-продажи квартиры, на дату совершения сделки не была отменена. При совершении сделки купли-продажи квартиры Алибаевым М.Н. были предоставлены все необходимые документы. Кроме того, Алибаев А.Н. заверил покупателя об отсутствии зарегистрированного брака.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматриваю.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствовался вышеприведенными нормами, учел предмет и основание иска, пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе предмета спора. Судебная коллегия, проанализировав предмет и основание иска, считает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиками не представлено.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства следует принимать во внимание, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд правильно оценил представленные доказательства, характер и предмет спора, соразмерность принятых мер, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание доводов истца, указанных в обоснование исковых требований, а потому не могут быть приняты во внимание при разрешении частного вопроса, а подлежат оценке в совокупности с иными доводами и доказательствами при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потеева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья: