Решение от 20.04.2016 по делу № 2-909/2016 от 03.03.2016

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г.Серов                      20 апреля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела №2-909/2016 по исковому заявлению

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тарасовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

                                                               У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Тарасовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тарасова Е.М. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключили договор кредитной карты №, в соответствии которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 73 000 руб., предоставил её заёмщику, вместе с тем заёмщик, свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за его пользование не выполняет, уплату кредита и процентов не производит, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 141 440 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 82 132 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 43 899 руб. 36 коп., штрафные проценты в размере 15 408 руб. 83 коп.. На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вне зависимости от времени и места судебного заседания.

Ответчик уведомлена по адресу места жительства, указанному истцом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем и на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

От истца поступило ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым имущественным положением.

Суд, учитывая доводы истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, имеющие отношение к разрешаемому вопросу о передаче дела по подсудности, пришел к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общего правила территориальной подсудности, закреплённого в ст.28 ГПК РФ, исковое заявление подается по месту жительства ответчика гражданина.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тарасова Е.М. согласилась с тем, что общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

На основании п.12.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт все споры между клиентом и банком из договора или в связи с ним подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

П.12.2 указанных условий сторонами согласовано условие, что в случае неисполнения своих обязательств по договору и обращения банка в судебные органы может быть использована процедура выдачи судебного приказа, а также в порядке искового производства по месту нахождения банка.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5-В09-115).

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Таким образом, судом установлено, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела (п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, признает установленным факт того, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось его принятие к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: 123154 <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░