Решение по делу № 22К-173/2022 от 28.01.2022

Дело № 22к-173/22 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 января 2022 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 14 марта 2022 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвокатов Мирошниченко М.М. и Махмудова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

14.01.2022 по данному факту СО УФСБ России по
Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18.01.2022 в 15 часов 06 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заместитель начальника СО УФСБ России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17.03.2022, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей, с которыми ранее работал, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 характеризуется положительно и имеет несовершеннолетних детей; суд не мотивировал отказ в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что, нарушено право ФИО1 на защиту, так как обвинение ему предъявлено 18.01.2022, при этом заблаговременно он не был извещен о том, что ему будет предъявлено обвинение.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Вопреки доводам адвоката Никифоровой Е.М. в жалобе, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО10, который работает в МКУ «УКХ <адрес>» и находился в подчинении ФИО1 (л.д. 76, 78, 85, 92-101, 103).

При таких обстоятельствах, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, о чем просит сторона защиты, не имеется, так как ФИО1 может оказать на ФИО11 давление.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка и мать, которая находится в преклонном возрасте, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Никифоровой Е.М. в жалобе о том, что нарушено право ФИО1 на защиту при предъявлении обвинения, а также доводы адвоката Махмудова Б.А. в суде апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы органами предварительного следствия, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 января 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий