Решение по делу № 22-1188/2019 от 05.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ «27» июня 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Собенниковой А.В.

с участием прокурора: Орловой В.В.

осужденного: Клаузова Д.Н.

адвоката: Тармаева П.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клаузова Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 г., которым

Клаузову Д.Н., родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, судимому:

1) 5 октября 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2) 12 января 2018 г. Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 октября 2016 г. и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав, объяснения осужденного Клаузова Д.Н. и адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Клаузов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания осужденному исчисляется с 12 января 2018 года. Дата окончания срока 23 ноября 2019 года. В срок наказания осужденному зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2017 г. по 24 января 2018 г.

Представитель администрации учреждения <...> Б. возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Помощник прокурора З. полагал необходимым отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Клаузов указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

За весь период отбывания наказания в <...> <...> он не допустил нарушений режима содержания, не имеет взысканий.

Не согласен с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, поскольку указанные в них данные не соответствуют действительности.

В декабре 2018 г. он был трудоустроен сварщиком в «<...>», однако из-за отсутствия заказов его ставку убрали из разнарядки, т.е. на работу он не вышел по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором суда, постановленным в особом порядке, он осужден за преступления небольшой и средней тяжести. В момент задержания дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшим, которые не имеют к нему претензий.

Просит постановление суда изменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что Клаузов осужден 12 января 2018 г. приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, осужденный отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, нарушений режима отбывания наказания не имеет

Вместе с тем, судом установлено, что за время отбывания наказания Клаузов также не имеет и поощрений. Из представленной характеристики администрации исправительного учреждения следует, что, несмотря на то, что Клаузов на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, у осужденного отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, в целом поведение нестабильное, вину признал, но не раскаивается в содеянном.

Кроме того, согласно психологической характеристики нецелесообразно условно-досрочное освобождение Клаузова, поскольку последний принимает и поддерживает криминальную субкультуру.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным характеристикам, которые составлены соответствующими должностными лицами, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что Клаузов исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Доводы жалобы осужденного о признании вины, активному способствованию расследованию преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 г. в отношении Клаузова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клаузова Д.Н. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.