Решение по делу № 4А-369/2019 от 06.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-369м

город Казань 18 апреля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Беляев М.В., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнеураспугинская основная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» Абдулхакимовой Г.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнеураспугинская основная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Нижнеураспугинская основная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере девяносто тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2018 года в результате внеплановой выездной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работе по Зеленодольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на основании распоряжения № .... от 7 февраля 2018 года, было установлено, что Учреждение не выполнило в срок не позднее 1 февраля 2018 года предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28 марта 2017 года № ...., а именно: не обеспечило здание Васюковской начальной общеобразовательной школы противопожарным водоснабжением; линии электроснабжения помещений начальной школы не оборудовало устройствами защитного отключения, предотвращающими возникновение пожара при неисправности электроприемников; не выполнило работы по разводке кабелей и проводов, использованных в здании начальной школы, в каналах из негорючих строительных конструкций.

Отмеченные обстоятельства подтверждаются совокупностью проверенных нижестоящими инстанциями доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1); копия предписания от 28 марта 2017 года № .... (л.д. 4-5), содержащего сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, допущенных Учреждением при оказании образовательных услуг, и возлагающего устранить их в срок не позднее 1 февраля 2018 года; копия акта внеплановой выездной проверки от 28 февраля 2018 года № .... (л.д. 2), указывающего на то, что отступления от требований пожарной безопасности, отраженные в предписании от 28 марта 2017 года № ...., не исполнены; копией распоряжения от 7 февраля 2018 года № 16 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 28 марта 2017 года № 9/1/1 (л.д. 6-7).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятых судебных актов.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Абдулхакимова Г.Ф., выражая несогласие с постановленными судебными актами, апеллирует к тому, что устранению Учреждением отмеченных в предписании нарушений требований пожарной безопасности помешало несвоевременное выделение бюджетных средств.

Между тем, сформулированная автором жалобы правовая позиция не ставит под сомнение выводы судебных инстанций, нашедших в содеянном вину Учреждения.

Законодатель в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при условии, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, удостоверяющих, что после получения предписания от 28 марта 2017 года № .... Учреждением предпринимались необходимые и последовательные шаги, направленные на получение бюджетных ассигнований для устранения нарушений, выявленных органом государственного пожарного надзора.

Недостаточность бюджетного финансирования в этом случае, на что ссылается автор жалобы, сама по себе не является поводом к освобождению юридического лица от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения, на необходимость устранения которых указано в предписании, влекут угрозу жизни и здоровья людей.

В связи с этим нижестоящие инстанции правомерно сочли, что Учреждением не приняты достаточные и все зависящие от него меры по выполнению предписания.

Вопреки мнению автора жалобы, тот факт, что к моменту приведения Учреждения к публично-деликтной ответственности Васюковская начальная общеообразовательная школа как его филиал уже была упразднена, не ставит под сомнение выводы субъектов административной юрисдикции и не влияет на правовую оценку содеянного.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Васюковская начальная общеообразовательная школа, в деятельности которой были обнаружены отступления от установленных правил пожарной безопасности, в день истечения срока исполнения предписания входила в структуру Учреждения.

Таким образом, субъектами административной юрисдикции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела Учреждение справедливо уличено в неисполнении законного предписания органа государственного пожарного надзора и в связи с этим подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Постановление в отношении Учреждения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф назначен мировым судьей в наименее строгом размере, установленном санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время следует отметить, что, проверяя законность и обоснованность предписания, правоприменители не учли, что часть 6 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушение которой поставлено в вину Учреждения, ко дню вынесения указанного акта публично-надзорного реагирования утратил силу и предусмотренные им требования утратили свою обязательность.

Однако такой недостаток не влияет ни на квалификацию бездействия Учреждения, ни на вид и размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнеураспугинская основная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнеураспугинская основная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» Абдулхакимовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан М.В. Беляев