Решение по делу № 2-4553/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-4553/18              27 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Татьяны Валерьевны к ООО «Завод Балтэкопласт» о признании приказа недействительным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Завод Балтэкопласт», и окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать приказ об аннулировании трудового договора № 14-1/17 от 01.07.2017 недействительным, установить факт трудовых отношений в период с 03.07.2017 по 03.10.2017 в должности главного бухгалтера ООО «Завод Балтэкопласт» по совместительству, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 7.976 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК Российской Федерации за просрочку выплаты положенных сумм в размере 2.528 руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1.995 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

В обоснование иска указала, что работала по трудовому договору в ООО «Завод Балтэкопласт» в период с 03.07.2017 по 03.10.2017. Трудовой договор прекращен 29.09.2017 по соглашению сторон. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по выплате заработной платы не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Работодателем трудовой договор был аннулирован, истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для аннулирования трудового договора с истцом, невыход истца на работу был связан с тем, что по производственному календарю первый рабочий день истца являлся выходным днем – субботой, кроме того ответчиком осуществлялись отчисления на истца в Пенсионный фонд, что подтверждает выполнение ею трудовых обязанностей.

Истец Романова Т.В в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Голышкова Э.А. по заявленным требованиям возражала.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между Романовой Т.В. и ООО «Завод Балтэкопласт» заключен срочный трудовой договор № Б0000134, согласно которому истец принята на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом 19 200 рублей.

В соответствии с п. 1.4.1 трудового договора датой начала работы является 01.07.2017, данная работа является для работника основной.

Приказом № 14-1/17 от 01.07.2017 был аннулирован заключенный с Романовой Т.В. трудовой договор № Б0000134 от 01.07.2017, в связи с тем, что Романова Т.В. не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений, однако в силу отсутствия волеизъявления одной из сторон (т.е. в случае непреступления к работе в установленный день начала работы) трудовой договор не переходит из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения. При этом положения ст. 61 ТК Российской Федерации, предоставляющие работодателю право отказаться от исполнения обязательств сторон, регламентированных трудовым договором, к исполнению которого работник не приступил, путем его аннулирования.

В настоящем деле истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих трудовых функций, фактическом допуске ее к работе. При этом, необходимо отметить, что факт отсутствия на рабочем месте в первый рабочий день – 01.07.2017 истцом не оспаривался, ее доводы о том, что она полагала, что суббота будет для нее не рабочим днем сами по себе правового значения не имеют, поскольку в случае сомнения она могла осведомиться у работодателя с чем связана дата начала работы в выходной день, однако своим правом не воспользовалась, на рабочее место не явилась, к работе не преступила.

Само по себе обстоятельство уплаты ответчиком за истца взносов в Пенсионный фонд не может рассматриваться как наличие между сторонами трудовых отношений, кроме того, впоследствии ответчиком поданы уточняющие сведения, в которых сведения в отношении истца исключены.

Таким образом, суд считает исковые требования недоказанными по праву.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (пункт 3 ст. 390, пункт 3 ст. 392 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 № 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из трудового договора заработная плата должна выплачиваться истцу два раза в месяц, 9 числа следующего за отработанным месяцем, и 24 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного истец не представила. Следовательно, о своем нарушенном праве на получение заработной платы она узнала или должна была узнать ежемесячно в день, когда работодатель обязан был выплатить заработную плату, но не выплатил ее.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд, в том числе с требованиями о взыскании заработной платы истцом пропущен, о пропуске срока заявлено ответчиком, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    /подпись/    

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года

Судья