Решение по делу № 8Г-5468/2022 [88-7097/2022] от 09.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7097/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-03266316-21

УИД № 22RS0065-02-2021-007975-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                05 апреля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев материал по исковому заявлению Карпенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Карпенко Владимира Владимировича на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Карпенко В.В. обратился с иском к ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 14.08.2020 он заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор, одновременно присоединился к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, уплатив ООО «БАТТ-А» плату за услуги, связанные со страхованием, в размере 273 677,23 руб. и страховую премию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 14 372,15 руб. В «период охлаждения» истец отказался от страхования, потребовав возврата уплаченных денежных средств, но ответчики не возвратили полученные денежные средства. Просил взыскать с ООО «БАТТ- А» уплаченные денежные средства в размере 273 677,23 руб., с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскать уплаченную страховую премию в размере 14 372,15 руб., с обоих ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.02.2022, исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Карпенко В.В. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что ООО «БАТТ-А» не включено в реестр финансовых организаций, обязательный досудебный порядок в отношении ООО «БАТТ-А» не предусмотрен. Соблюдение досудебного порядка в отношении ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ввиду связанности исковых требований не обязательно. Суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление Карпенко В.В., суд первой инстанции исходил из положений Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, сослался на вышеприведенную норму Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном), а также на то, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» внесено в соответствующий реестр финансовых организаций, с которыми у финансового уполномоченного организовано взаимодействие, а также на взаимосвязанность требований, заявленных к обоим ответчикам, невозможность их самостоятельного разрешения.

При этом судами не учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Как видно из искового заявления, истец заявил самостоятельные требования к каждому из ответчиков относительно истребования уплаченных каждому из ответчиков в отдельности денежных сумм, а также общее требование о компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не опроверг доводы истца, изложенные в частной жалобе, что в отношении ООО «БАТТ-А» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, так как данная организация не включена в соответствующий реестр финансовых организаций (статья 29 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и поскольку к каждому из ответчиков заявлены различные исковых требования, хотя и имеющие общее основание, удовлетворение требований к одному из ответчиков не исключает удовлетворение требований к другому ответчику, судам следовало разрешить вопрос о принятии к производству тех исковых требований, которые предъявлены к ответчику, в отношении которого обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Карпенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в части.

Судья                                В.Н. Соловьев