Решение по делу № 2-573/2015 от 10.02.2015

Дело №2-573/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2015 г.                                    г.Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

при секретаре Сафаргуловой О.М.,

с участием истцов ГалинаР.С., Галиной З.С.,

представителя истцов Скепко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Р.С., Галиной З.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Галин Р.С., Галина З.Х. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1. Общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Истцам Галиным были причинены телесные повреждения, поэтому в пользу Галиной З.Х. просят взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Кроме этого истцы просят взыскать неустойку <данные изъяты>, возместить моральный вред <данные изъяты>, штраф в пользу взыскателя, расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, перечень которых приведен в исковом заявлении.

    В судебном заседании истцы Галин Р.С., Галина З.Х., их представитель по доверенности Скепко Е.В. подтвердили обстоятельства указанного ДТП, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

    Третьи лица, перечисленные в исковом заявлении, также надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. Последний признан виновным в совершении указанного ДТП.

    В результате столкновений транспортному средству истца Галина причинены механические повреждения. Проведенной по инициативе истца оценкой размер восстановительного ремонта установлен в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    По определению суда проведена экспертиза в отношении автомашины истца по установлению стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Также указанной экспертизой определена рыночная стоимость автомашины истца в размере <данные изъяты> и стоимость годных остатков – <данные изъяты>.    

В соответствии с п.п «а» п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось и в п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>).

Годные остатки передаются причинителю вреда при возмещении им ущерба в размере стоимости автомобиля до ДТП в случае признания транспортного средства не подлежащим восстановлению. Ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство Галина не подлежит восстановлению, поэтому оснований передавать годные остатки причинителю вреда суд не усматривает.

Указанный ущерб претерпел истец Галин Р.С., являющийся владельцем    

транспортного средства, ответственность которого также в установленном порядке была застрахована. В связи с этим к его требованиям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не выполнил законные требования истца в части оценки причиненного ущерба, действиями ответчика оказались нарушенными права Галина как потребителя.

     Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В связи с изложенным, требование Галина о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично. На день вынесения решения просрочка составляет <данные изъяты> дней. Соответственно, приведенные представителем истца расчеты подлежат уточнению – <данные изъяты> –размер неустойки.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Требования истца в указанной части ответчиком не были исполнены, поэтому штраф подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив объем и характер оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Галина Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца Галина Р.С., связанные с рассмотрением дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Требования, предъявленные в интересах истицы Галиной З.Х. в рамках данного иска, по мнению суда, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле документов следует, что собственником автомашины <данные изъяты> является истец Галин Р.С.

Истица Галина не является собственником транспортного средства и на нее не могут распространяться приведенные выше нормы гражданского законодательства о возмещении вреда имуществу гражданина, предусмотренные ст.ст.15, 1064 ГК РФ,

Правоотношения сторон (Галина Р.С. и ООО «Росгосстрах») по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). При этом правоотношения, возникшие из договора ОСАГО, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования этого закона также не могут распространяться на указанную в качестве истицы по настоящему делу Галину З.Х. Причиненный вред здоровью истицы Галиной подлежит возмещению в ином порядке в рамках другого гражданского дела. В связи с изложенным, исковые требования, предъявленные в пользу и в интересах Галиной З.Х. подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы, связанные с проведением экспертизы по определению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз СУДЭКС».

С ответчика также следует взыскать госпошлину, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галина Рифката Сафаргалиевича:

- <данные изъяты> – действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

- <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя,

- <данные изъяты> – в возмещение морального вреда,

- <данные изъяты> – почтовые расходы,

- <данные изъяты> – неустойка,

- <данные изъяты> – штраф в пользу потребителя, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз СУДЭКС» <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину <данные изъяты> в доход государства.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение стороны могут получить «30» мая 2015 г.

Судья Л.М.Раимов