Решение по делу № 8Г-16001/2021 [88-19182/2021] от 10.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19182/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-9295/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова РД к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Исрафилова РД, поступившей с делом 10 июня 2021 г., на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края                   от 3 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Пугаченко Е.О., прокурора Стрелковского С.Н., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Исрафилов Р.Д. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Исрафилова Р.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое судебное постановление. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что объяснения сотрудников ДПС и гражданских лиц, привлекаемых в качестве понятых, противоречат друг другу и документам, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в указанном акте указано на отсутствие таких признаков, как «резкие изменения окраски кожных покровов лица» и «поведение, не соответствующее обстановке». При этом, во всех объяснениях сотрудников ДТП указано, что Исрафилов Р.Д. вел себя вызывающе и его поведение не соответствовало обстановке. Запах, якобы исходивший от него, может быть связан с употреблением в тот день лекарственного препарата «корвалол», о чем он говорил в судебном заседании. В прохождении медицинского освидетельствования истцу было отказано. Чек алкотектора не читаемый, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка №203 Староминского района Краснодарского края от 7 июля 2020 г. Вступившими в законную силу судебными акта подтверждено отсутствие состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Исрафилова Р.Д.

Исрафилов Р.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона                                        от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                                        от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России                                              от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона                                       от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона                 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Исрафилов Р.Д. в период с декабря 2013 занимал должность начальника ОИАЗ Отдела МВД России по Староминскому району.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции АВП в связи с поступившим спецсообщением об управлении начальником отделения ПАЗ ОМВД России по Староминскому району майором полиции Исрафилов Р.Д. автомобилем Хенде Санта Фе Классик, г/н №, в состоянии опьянения была назначена служебная проверка (т.1 л. д.55).

Во исполнение данного указания проверка была проведена. И по ее результатам начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю

АВП утверждено заключение служебной проверки                           от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д.214-226).

Как следует из указанного заключения, в ходе проведения служебной проверки был установлен факт управления Исрафиловым Р.Д. во внеслужебное время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения проступка подтвержден объяснениями сотрудников ДПС, гражданских лиц, привлекаемых в качестве понятых, а также материалом об административном правонарушении, который, в том числе, содержит протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                              № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Исрафилова Р.Д.                                  от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных документов следует, что Исрафилов Р.Д. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, что послужило основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Исрафилова Р.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилогого спирта в выдыхаемом воздухе 0,855 мг/л).

Из объяснений самого Исрафилова Р.Д. следует, что вечером он употреблял лекарственный препарат «Корвалол», а впоследствии указал, что днем также выпил два бокала пива.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан лично истцом, который указал, что с данным актом согласен (т.1 л.д.131).

В соответствии с частью 5 статьи 89 Федерального закона                                   от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктами 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 на Исрафилова Р.Д. увольняемого со службы в органах внутренних дел, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым ознакомиться он отказался, о чем должностными лицами Отдела МВД России по Староминскому району составлен соответствующий Акт                 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 337 Порядка организации прохождения службы с Исрафиловым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, о чем на листе беседы имеется его подпись.

Во исполнение вышеназванного заключения служебной проверки приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 4 сентября 2020 г.                             №л/с с Исрафиловым Р.Д. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9                   части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В связи с отсутствием Исрафилова Р.Д. на службе, в соответствии с частью 9 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и пунктом 348.1.1 Порядка организации прохождения службы, в адрес Исрафилова Р.Д. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением выписки из приказа об увольнении, которое получено Исрфиловым Р.Д., согласно сведениям сайта Почты России, -                    ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая ИРД в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, а также материалы служебной проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона                     от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, чем нанес ущерб авторитету не только ГУ МВД России по Краснодарскому краю, но и всей правоохранительной системе России в целом, подтвержден.

    Факт отмены постановления мирового судьи судебного участка №203 Староминского района Краснодарского края от 7 июля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                     Исрафилова Р.Д., по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Исрафилова Р.Д. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Исрафилова Р.Д. и порядка его увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца, что вступившими в законную силу судебными акта подтверждено отсутствие состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Исрафилова Р.Д. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения Исрафилова Р.Д. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Исрафилова Р.Д. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о наличие противоречий в заключении служебной проверки, а именно что объяснения сотрудников ДПС и гражданских лиц, привлекаемых в качестве понятых, противоречат друг другу и документам, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в заключении служебной проверки и установлен на основании совокупности имеющихся доказательств, в частности объяснений сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ПСВ, БАН, КМА, МАС, объяснений понятых ВВМ и ОКВ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым Исрафилов Р.Д. согласился. Нарушение порядка проведения служебной проверки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в объяснениях сотрудников ДПС, составлявших протокол об административном правонарушении, содержатся неточные данные в части того, кто подошел первым из сотрудников к Исрафилову Р.Д. судебной коллегией отклоняются. Противоречия, отдельные неточности и расхождения в объяснениях сотрудников ДПС не свидетельствуют об их недостоверности. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, их показания являются стабильными, согласуются в основной части.

Ссылка Исрафилова Р.Д. на то, что ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования в ЦРБ, является необоснованной, так как истец имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако не принял к этому никаких мер.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исрафилова РД - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    С.А. Губарева

                                                          Е.С. Егорова