Решение по делу № 21-488/2019 от 20.09.2019

дело № 21-488 судья Русаков Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 21 октября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

представителя административного органа Нестерова А.С.,

защитника юридического лица Копытова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Публичного акционерного общества «НК Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее - ПАО «НК Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», Общество) Копытова К.В. и врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Данькова В.А. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 07.08.2019 юридическое лицо - ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26.08.2019 указанное постановление изменено. Исключено указание на нарушение Обществом п.1.10.1.4 Приложения А ДОПОГ и п.5.3.1.4.1 Приложения В ДОПОГ. Производство в части правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исключено указание на назначение административного штрафа в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Постановлено признать ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Копытова К.В. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Даньков В.А. просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 оставить без изменения.

В обоснование указывает, что совершение ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Находит необоснованными выводы судьи районного суда об отсутствии нарушения Обществом п.9.2.5 Приложения В ДОПОГ, поскольку из представленного одобрения транспортного средства РОСС RU.AЯ04.Е01524 следует, что завод изготовитель не предусмотрел установку устройства ограничения скорости транспортного средства, а также не устанавливал функцию по ее ограничению, доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Кроме того, считает, что нарушение ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» данного пункта ДОПОГ подтверждается отсутствием на транспортном средстве в зоне видимости водителя надписи «Ограничитель скорости установлен».

Настаивает на нарушении ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» п.9.2.2.4 ДОПОГ, поскольку аккумулятор на осматриваемом транспортном средстве находился не под капотом, его надлежало разместить в вентилируемом ящике. При этом клемма аккумуляторной батареи не была заизолирована, обе клеммы прикрыты листом легковоспламеняющегося картона, имелись подтеки электролита.

Приводит доводы о доказанности нарушения ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» п.9.7.4 ДОПОГ, поскольку между металлической цистерной, государственный регистрационный знак *, и шасси седельного тягача не установлено защитное заземление, при этом необходимость установления заземления между металлической цистерной и шасси полуприцепа отсутствует, так как цистерна установлена на полуприцеп посредством резиновых прокладок.

Защитник Общества Копытов К.В. в жалобе просит решение судьи в части нарушения требований п.8.3.4 ДОПОГ и п.22.7 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011 отменить; в части правонарушения, связанного с нарушением требований п.8.1.5.2 ДОПОГ решение изменить, заменив административный штраф на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с жалобой на постановление административного органа в районный суд.

В частности указывает, что нарушение п.8.3.4 ДОПОГ выражается в использовании осветительного прибора с металлической поверхностью, способной привести к искрообразованию, тогда как отсутствие указанного осветительного прибора (что и вменялось Обществу) не является нарушением указанного пункта.

Отмечает, что у ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» отсутствовала обязанность по размещению на цистерне табличек «Ограничение скорости» и «Опасность», поскольку п.22.7 Приложения № 8 «ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» не содержит в себе такого понятия как «табличка». Обращает внимание, что транспортное средство в соответствии с требованиями п.8.1.5.2 ДОПОГ было укомплектовано двумя знаками 3.17.2 «Опасность», предусмотренных Правилами дорожного движения, с собственной опорой.

Поскольку решением судьи районного суда прекращено производство по делу в части правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, явившегося основанием для задержания транспортного средства, считает, что у судьи имелись основания для отнесения расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на счет бюджета в соответствии с ч.12 ст.27.13 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились законный представитель ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», должностное лицо Даньков В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Копытова К.В., поддержавшего жалобу Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы должностного лица, а также представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы защитника Общества, прихожу к следующим выводам.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее по тексту - ДОПОГ) и указанными Правилами.

В соответствии с п.8.1.5.2 ДОПОГ (здесь и далее в редакции 01.01.2019) на транспортной единице должно перевозиться различное снаряжение, в том числе жидкость для промывания глаз и переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4.

Пунктом 8.3.4 ДОПОГ предусмотрено, что используемые переносные осветительные приборы не должны иметь металлических поверхностей, способных приводить к искрообразованию.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно п.22.7 Приложения № 8 Технического регламента на цистерне, в том числе должны размещаться два знака «Опасность», знак «Ограничение скорости».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в районе ... федеральной автодороги Р-21 «Кола» на территории Кандалакшского района Мурманской области юридическое лицо ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» осуществляло перевозку опасного груза класса 3 UN (ООН) 1202 (дизельное топливо) и UN (ООН) 1203 (бензин АИ-92 К5 и АИ-95 К5) массой 14,340т посредством транспортного средства «В», государственный регистрационный номер *, с полуприцепом цистерной *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., согласно путевому листу грузового автомобиля * от _ _ .

При этом, в нарушение требований п.п.8.1.5.2, 8.3.4 Приложения В ДОПОГ на транспортном средстве отсутствовала жидкость для промывания глаз и переносной осветительный прибор, не имеющий металлических поверхностей, способных привести к искрообразованию.

Кроме того, в нарушение требований п.22.7 Приложения № 8 TP ТС 018/2011 - на цистерне отсутствовали два знака «Опасность» и знак «Ограничение скорости».

Выявленные в результате проведенной проверки нарушения явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и назначении ему постановлением от 17.08.2019 административного наказания, предусмотренного данной нормой.

Факт выявленного правонарушения и виновность юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в его совершении подтвержден собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «НК «Роснефть» -Мурманскнефтепродукт» всех зависящих от него мер по исполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в части допуска транспортного средства, перевозящего опасный груз, к эксплуатации, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным правильным является вывод о том, что Обществом не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил регламентирующих перевозку опасных грузов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

При этом судья, установив, что водителем С. сотруднику полиции было предъявлено действующее водительского удостоверение, а также, учитывая пояснения представителя МО МВД России «Кандалакшский» Н. о том, что на задней части полуприцепа-цистерны имелось предусмотренное п.5.3.1.4.1 ДОПОГ информационное табло, правомерно исключил из объема вмененных Обществу нарушений п.п.1.10.1.4 и 5.3.1.4.1 Приложения В ДОПОГ.

По существу доводы жалобы защитника Общества не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы в части нарушения Обществом п.п.8.3.4 Приложения В ДОПОГ и п.22.7 Приложения №8 ТР ТС 018/2011 получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Пунктом 8.1.5.2 Приложения В ДОПОГ установлена обязанность к перевозке на транспортной единице снаряжения, в том числе жидкости для промывания глаз и переносного осветительного прибора, соответствующего требованиям раздела 8.3.4, отсутствие которых на момент выявления административного правонарушения не оспаривается подателем жалобы.

Несмотря на доводы защитника о том, что транспортное средство было укомплектовано двумя знаками 3.17.2 «Опасность» с собственной опорой, водитель С. в нарушение требований ПДД и ДОПОГ, указанные знаки должностному лицу ОГИБДД, проводящему мероприятия по проверке транспортного средства, по его законному требованию не предоставил.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в тексте постановления по делу об административном правонарушении при изложении содержания п.22.7 Приложения №8 ТР ТС 018/2011 слова «табличка» вместо слова «знак», не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Общества в нарушении п.22.7 Приложения №8 ТР ТС 018/2011 в части отсутствия на автоцистерне знаков «Опасность» и «Ограничение скорости».

Кроме того, административным органом в ходе проверки соблюдения Обществом требований при перевозке опасных грузов были выявлены нарушения п.п.9.2.5, 9.2.2.8.2, 8.1.4.3, 9.2.2.4 и 9.7.4 ДОПОГ, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель административного органа заявил об ошибочности выводов о нарушении Обществом п.п.8.1.4.3 и 9.2.2.8.2 ДОПОГ, а выводы должностного лица административного органа о нарушении Обществом п.п.9.2.5, 9.2.2.4 и 9.7.4 ДОПОГ были признаны судьей районного суда необоснованными, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в части правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Данькова В.А. об обратном выводы судьи районного суда не опровергают.

Так, судьей районного суда на основании тщательного исследования собранных по делу доказательств, сделан верный вывод о необоснованности привлечения ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» к административной ответственности за нарушение п.9.2.2.4 ДОПОГ, поскольку материалами дела не опровергнуты доводы защитников Общества о наличии вентиляционных отверстий в боковых проекциях отсека для аккумуляторной батареи. Наличие незаизолированных клемм на аккумуляторной батарее при демонтированной крышке, являющейся самой по себе изолятором, также обосновано не принято судьей районного суда во внимание. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о типе указанной батареи, в том числе о возможности выделения ею воспламеняющего газа.

Ссылка Данькова В.А. в жалобе о том, что крышка аккумуляторной батареи по своим изолирующим свойствам не может быть полностью диэлектриком, не подтверждена материалами дела.

Так же не нахожу оснований для признания ошибочными выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях Общества нарушения п.9.7.4 Приложения В ДОПОГ. Мотивы принятого решения в указанной части подробно приведены в судебном решении.

Доводы жалобы Данькова В.А. о наличии возможности образования электрохимической коррозии также не подтверждены соответствующими доказательствами и носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все имеющиеся сомнения в виновности Общества верно истолкованы судьей в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, доводы жалобы должностного лица Данькова В.А. о нарушении Обществом п.9.2.5 Приложения В ДОПОГ в части несоблюдения юридическим лицом обязанности по оборудованию транспортного средства «В», государственный регистрационный знак *, устройством ограничения скорости, заслуживают внимания.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место _ _ .

Следовательно, срок давности привлечения ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ истек _ _ .

По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

С учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены (изменения) решения судьи районного суда в указанной части отсутствуют.

Административное наказание ПАО «НК «Роснефть» -Мурманскнефтепродукт» назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматриваю с учетом положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника о наличии оснований для отнесения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за счет бюджета заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, _ _ должностное лицо ОГИБДД после остановки транспортного средства «В», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом-цистерной *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С. и, усмотрев, что перевозка опасного груза осуществляется юридическим лицом с нарушением требований пунктов 9.2.5, 9.2.2.8.2, 8.1.4.3, 9.2.2.4 и 9.7.4 приложения В ДОПОГ, в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ составил протокол о задержании транспортного средства, согласно которому вышеуказанное транспортное средство с полуприцепом было помещено на специализированную стоянку ООО «Г», расположенную по адресу: ..., что повлекло для Общества определенные материальные расходы.

Частью 12 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по которому применялось задержание транспортного средства, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, т.е. по реабилитирующему основанию, исключающему наличие состава правонарушения (п.2 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а частью 1 ст.27.13 КоАП РФ не предусмотрено задержание транспортного средства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, принадлежащего ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», в соответствии с ч.12 ст.27.13 КоАП РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кандалакшского районного судьи Мурманской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения выводы об отсутствии оснований для отнесения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет бюджета.

Дополнить резолютивную часть судебного решения указанием об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства «В», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом-цистерной *, государственный регистрационный знак *, принадлежащих ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», на счет федерального бюджета.

В остальной части решение судьи Кандалакшского районного судьи Мурманской области от 26 августа 2019 года и постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» оставить без изменения.

Жалобу защитника Копытова К.В. удовлетворить частично, жалобу должностного лица Данькова В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов