Решение по делу № 22-5709/2022 от 29.06.2022

Председательствующий – судья ФИО9 дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО10, ФИО11,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО8,

прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> <адрес> края от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> приговором <адрес> по ч. 1 ст. 334 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, представившего ордер №, поддержавших доводы и требования поданной апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО7, полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в сумме 24600 рублей, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО12, имевшее место <дата> в <адрес> <адрес>;

а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО13, путем обмана, имевшее место <дата> в <адрес>;

а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО14, имевшее место <дата> в <адрес>.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, частично - в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО15.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильной квалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО16, полагая, что разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, поскольку угрожал тому не боевым пистолетом, а травматическим. К тому же сам ФИО17, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования, в том числе, во время очной ставки, и в судебном заседании, не высказывал в своих показаниях, что понимал, что ему угрожают боевым пистолетом и что ему будет причинен какой-то вред, наоборот, заявлял, что не воспринимал для себя угрозу реально, видел, что пистолет не боевой, пистолетом до него никто не дотрагивался, угроз не высказывал. Считает, что поскольку потерпевший понимал, что его жизни и здоровью не может быть причинен тяжкий вред, в его (ФИО1) действиях отсутствует разбой, они могут быть квалифицированы, как грабеж, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом, также ссылается на несостоятельность показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, находя их заинтересованными в исходе дела лицами. Обращает внимание, что показания сотрудников правоохранительных органов могут использоваться судом в качестве доказательств только для подтверждения обстоятельств проведения следственных или процессуальных действий. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в признании показаний ФИО21 и ФИО22, которые не являлись очевидцами произошедшего, а только пересказали показания потерпевшего, недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что суду при назначении наказания следовало в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть мнение потерпевшего ФИО23, не настаивавшего на строгом наказании, а также полное, а не частичное признание им (ФИО1) своей вины по указанному преступлению, поскольку он свою вину признавал в рамках ч. 1 ст. 162 УК РФ, как и было квалифицировано судом. Просит определить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. При этом допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступлений, направленность умысла, мотив, установлены судом правильно и в полном объеме. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Данных о фальсификации доказательств по делу материалы уголовного дела не содержат. Законность проведенных процессуальных и следственных действий сомнения у судебной коллегии не вызывает, оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, полностью нашли свое подтверждение.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий ФИО1.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения <дата> имущества, принадлежащего ФИО24 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения <дата> имущества, принадлежащего ФИО25 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО26 - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные более мягкие нормы уголовного закона из дела не усматривается.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что в части его осуждения за разбойное нападение выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор построен на противоречивых доказательствах, по делу допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие необходимость вмешаться в приговор, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе, доказанность вины, юридическая оценка действий, осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

О виновности ФИО1 и об опровержении доводов апелляционной жалобы по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО27 свидетельствуют показания потерпевшего ФИО28, данные им неоднократно на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении <дата> опознания ФИО1, и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, которые оценены судом должным образом.

Так, в частности, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия <дата> (№), следует, в том числе, что <дата> примерно в 17 часов 30 минут он находился возле <адрес>, доставил суши на заказ. У него возник конфликт с ранее незнакомым мужчиной, как впоследствии стало известно – ФИО1, тот бездоказательно стал предъявлять претензии по поводу плохого вождения, высказал неоднократно, что он (ФИО30) его «подрезал», после чего ФИО1 достал из своей одежды предмет, похожий на пистолет, настоящий он был или нет, не знает, так как по виду не понял, подставил пистолет к его виску и продолжал говорить, зачем он так ездит, затем, удерживая пистолет в правой руке, сказал ему пересесть в его автомобиль, для дальнейшего общения, что он и сделал, поскольку боялся ФИО1. Находясь в автомобиле, ФИО1 направил дуло пистолета в его колено, сказав при этом «либо деньги, либо я тебе прострелю колено!». Он испугался за свою жизнь и здоровье, достал из кармана 4 000 рублей и передал их ФИО1. Когда ФИО1 уехал, он позвонил в полицию.

В ходе проведения опознания по фотографии <дата> ФИО31 опознал ФИО1, после проведения опознания дополнительно дал показания, что именно этот мужчина, с которым он встретился <дата> при обстоятельствах, ранее им изложенным, угрожал пистолем, приставив его вначале к виску, затем направил в колено, говорил «либо деньги, либо я тебе прострелю колено», он реально воспринимал угрозы мужчины, испугался за свою жизнь и здоровье (№).

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего ФИО32, считать их данными с целью оговора ФИО1, у судебной коллеги не имеется, поскольку они полны, последовательны, даны непосредственно после инкриминируемых ФИО1 событий, в целом, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО33 (№), ФИО34 (№), ФИО35 (№), данными на стадии предварительного расследования.

Не противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО36 также и сведения, отраженные им в заявлении от <дата> в правоохранительные органы о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за то, что тот напал на него, угрожал пистолетом, требовал денег; в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля; в показаниях свидетеля ФИО37, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; в протоколе личного досмотра ФИО1, отражающем факт изъятия у виновного пистолета модели «<данные изъяты>»; заключении комплексной баллистической и дактилоскопической экспертизы № от <дата>.

Мотивы, по которым суд взял за основу именно вышеуказанные показания потерпевшего ФИО38, и критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО1, и дополнительно <дата>, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Судом проверялась причина изменения потерпевшим своих показаний. Оценка данному обстоятельству дана в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников правоохранительных органов ФИО39, ФИО40, ФИО41 отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Закон не запрещает использовать показания сотрудников правоохранительных органов в качестве доказательств по делу. При этом, их показания должны быть проверены и оценены по общим правилам доказывания - с точки зрения их относимости и допустимости, в том числе, с соблюдением п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомленности.

Оснований считать таковыми показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44 не имеется – они не направлены на подмену показаний ФИО1, поскольку содержат информацию, ставшую им известной непосредственно со слов потерпевшего ФИО45, а также содержат информацию относительно проведения допроса ФИО46 в качестве потерпевшего, то есть, проведения следственного действия.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, все участники процесса были согласны на оглашение показаний свидетелей, которые указанные лица давали в ходе предварительного расследования.

Само по себе оглашение показаний не явившихся свидетелей не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний указанных свидетелей у участников процесса вопросов, замечаний и дополнений в связи с оглашением показаний не последовало. В дальнейшем на окончание судебного следствия при имеющейся явке все участники процесса были согласны, дополнений к следствию не имели.

Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

Содержание доказательств, в том числе, и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела без каких-либо искажений, влияющих на существо принятого на основании их оценки решения и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указывается стороной защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 в отношении ФИО47 по ч. 1 ст. 161 УК РФ заявлялись еще в ходе предварительного расследования, обоснованно отклонены, как противоречащие материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы о том, что потерпевший ФИО48 понимал, что ФИО1 угрожает ему негодным, (незаряженным) пистолетом, и что это вообще не пистолет, из которого моно произвести выстрелы, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для квалификации действий ФИО1 как грабеж.

С учетом вышеуказанных показаний потерпевшего, положенных в основу обвинительного приговора, заключения эксперта, в котором отражены характеристики изъятого у ФИО1 пневматического газобаллонного пистолета, каких-либо оснований ставить под сомнение то, что потерпевший воспринял данный пистолет как реально несущий угрозу его жизни и здоровью, с учетом высказываний при этом ФИО1, оснований не имеется. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была воспринята ФИО49 реально, о чем он давал показания непосредственно после совершенного в отношении него преступления, поскольку данная угроза была осуществлена путем демонстрации пистолета, по внешним признакам схожим с огнестрельным оружием, который ФИО1 держал в руке, направил дульный срез пистолета вначале в область виска, затем в область колена, находясь в непосредственной близости от потерпевшего. В данный момент ФИО50 не был осведомлен о том, заряжен пистолет или нет, можно ли с него производить выстрелы, или нет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену принятого окончательного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено. Данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен, что подтверждается представленными материалами. В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, адекватного поведения виновного, того, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующий его материал, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: по всем деяниям – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, принесение им извинений, положительные характеристики, молодой возраст виновного; по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ – также полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ – также частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме перечисленных в приговоре, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.

Справедливыми считает судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, его вид, размер (конкретно за содеянное – с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ), порядок отбывания, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть приговора указанием на правильную норму уголовного закона при решении вопроса о зачете осужденному в срок наказания времени его содержания под стражей – вместо п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет в отношении осужденных при отбывании наказания в тюрьме, либо исправительной колонии строгого или особого режима, следует указать п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, предусматривающий зачет при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием на п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи