Решение по делу № 2-622/2023 (2-4273/2022;) от 16.11.2022

    Дело № 2- 622/ 2023

    УИД: 21RS0023-01-2022-006526-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2023 года                                                                          г.Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И.,

    при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

    с участием представителя истца Миронова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИБЕРНИКС» к Мироновой ФИО8 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту,

        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с иском к Мироновой ФИО9 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита «------» ----- от дата.

Исковые требования мотивированы тем, что дата. между ответчиком Мироновой Т.И. и Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») был заключен Договор потребительского кредита «------» -----, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 220 000 руб. сроком до дата.

дата. между Банком и Мироновой Т.И. было заключено дополнительное соглашение ----- к Кредитному договору с установлением нового срока погашения кредита до дата. включительно, составной частью которого является измененный график погашения задолженности ежемесячными платежами.

В обеспечение кредитного договора дата. были заключены договора поручительства с ФИО5, ФИО6

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору ----- от дата образовалась задолженность, которая по расчетам истца составляет 105 006 руб. 91 коп.

Договором ----- уступки прав требования (цессии) от датаг. АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» уступило право требования с Мироновой Т.И. ООО «Квестор».

Договором ----- уступки прав требования (цессии) от датаг. ООО «Квестор» уступило право требования с Мироновой Т.И. ООО «КИБЕРНИКС».

дата. мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Мироновой Т.И., ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Определением от дата. судебный приказ отменен на основании возражений Мироновой Т.И. и ФИО6

Истец указывает, что согласно графику платежей по настоящему делу срок исковой давности не пропущен с дата.

По расчетам истца размер задолженности по кредитному договору составляет 105 006 руб. 91 коп.: из них 82 108 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 22 898 руб. 72 коп. – просроченные проценты за период с дата. по дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Мироновой ФИО10 в пользу истца задолженность по Договору потребительского кредита «------» ----- от дата. задолженность в размере 105 006 руб. 91 коп.: из которых 82 108 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 22 898 руб. 72 коп. – просроченные проценты за период с дата. по дата.; просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб. 14 коп.

Истец также просит суд вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 545 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил о разрешении данного спора без его участия.

Ответчик Миронова Т.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Миронов Д.Б. не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленный иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что дата. между ответчиком Мироновой Т.И. и Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») был заключен Договор потребительского кредита «------» -----, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 220 000 руб. сроком до дата.

дата. между Банком и Мироновой Т.И. было заключено дополнительное соглашение ----- к Кредитному договору с установлением нового срока погашения кредита до дата. включительно, составной частью которого является измененный график погашения задолженности.

В обеспечение кредитного договора дата. были заключены договора поручительства с ФИО5, ФИО6

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору ----- от дата. образовалась задолженность, которая по расчетам истца составляет 105 006 руб. 91 коп.

Договором ----- уступки прав требования (цессии) от датаг. АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» уступило право требования с Мироновой Т.И. ООО «Квестор».

Договором ----- уступки прав требования (цессии) от датаг. ООО «Квестор» уступило право требования с Мироновой Т.И. ООО «КИБЕРНИКС».

Истец указывает, что согласно графику платежей по настоящему делу срок исковой давности не пропущен с дата.

Суд считает, что данный довод истца основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец о нарушении срока исковой давности узнал дата., то есть в тот момент, когда ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, а затем вовсе не оплачивал кредитные платежи.

Истец обратился в суд с настоящим иском дата то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

дата. ООО «КИБЕРНИКС» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Т.И., ФИО5, ФИО6 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

дата. мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с Мироновой Т.И., ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Определением от дата. судебный приказ отменен на основании возражений Мироновой Т.И. и ФИО6

Следует отметить, что обращение к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Т.И., ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору также было инициировано истцом по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб. 14 коп.

На основании ст. 333.40 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату ООО «КИБЕРНИКС» излишне уплаченная по настоящему делу госпошлина в размере 1 545 руб. 37 коп. по платежному поручению ----- от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КИБЕРНИКС» к Мироновой ФИО11 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита «------» ----- от дата. в размере 105 006 руб. 91 коп., их которых: 82 108 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 22 898 руб. 72 коп. – просроченные проценты за период с дата. по дата., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3300 руб. 14 коп.

Вернуть ООО «КИБЕРНИКС» (ИНН2130067786, ОГРН 1102130000631) излишне уплаченную госпошлину в размере 1 545 руб. 37 коп. согласно платежному поручению ----- от дата.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 мая 2023г.

Судья                                                                      Н.И. Филиппова