Решение от 12.10.2022 по делу № 2-3062/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1-3062/2022

64RS0042-01-2022-004833-09

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда, причиненного здоровью, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда, причиненного здоровью, ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее на улице рядом с домами 26-28 по <адрес> в <адрес> покусала собака ответчика ФИО2 породы алабай за левую руку.

В результате укусов ей был причинен вред здоровью, который в рамках проверки медицинскими экспертами был оценен как легкий вред здоровью, она испытала физическую боль, нравственные и моральные страдания, до настоящего времени испытывает страх перед собаками и находится в состоянии стресса, ее рука болит, на ней имеются шрамы, страдает эстетический вид. Вынуждена была обращаться к специалистам за лечением, в том числе к психологу в связи с состоянием стресса и страхом, ей было назначено медикаментозное лечение, лекарственные препараты она приобретала за свой счет. Кроме того, она понесла убытки в виде стоимости сапог, которые были испорчены залитой кровью и убытки в виде стоимости проезда на такси, поскольку теперь она боится передвигаться пешком, опасаясь нападения собак.

Указала, что фактически собака напала на нее дважды: сначала собака укусила руку и стала терзать ее, после чего из дома вышел хозяин собаки – ответчик отогнал собаку, но собака вырвалась и снова напала на истца, продолжив кусать руку. Истец подставила руку, потому что собака могла укусить ее в лицо, собака была крупной, около 80-100 кг, вела себя агрессивно.

После того, как хозяин отогнал животное и собаку поместили в вольер, истцу была оказала первая помощь хозяином собаки, он отвез ее в больницу, поскольку после вызова скорой медицинской помощи из раны сильно лилась кровь.

Все события случились в присутствии дочери истца.

В результате нападения собаки истцу были причинены многочисленные рваные раны, ей были сделаны прививки от столбняка и бешенства, она проходила лечение в больнице.

Истец собаку не провоцировала, но и хозяин собаки никаких команд о нападении не давал, поскольку собака бегала на улице одна.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет вреда здоровью в размере 15 260 рублей, компенсацию морального вреда в результате вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей, ущерб имуществу в размере 6 797 рублей, транспортные расходы в размере 6 116 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в них основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, признал себя виновным в причинении истцу вреда здоровью вследствие нападения принадлежащей ему собаки, однако полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Пояснил, что когда общался с дочерью истца, то говорил, если что-то нужно для лечения, он купит, привезет и оплатит, дочь сказала, что не нужно ничего, якобы, когда мама выйдет из больницы, она скажет, сколько ей должен. Предлагал возместить 50 тысяч рублей, но истец отказалась от такой суммы.

Прокурор полагал возможным иск удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 на улице рядом с домами 26-28 по <адрес> в <адрес> покусала собака ответчика ФИО2 породы алабай за левую руку. Нападение произошло при следующих обстоятельствах: собака ответчика ФИО2, содержащаяся в вольере во дворе его дома по адресу: <адрес>, убежала со двора из-за недосмотра сына ответчика, который насыпал ей корм, но не закрыл задвижку вольера. Будучи на улице, собака укусила ФИО1 возле дома ответчика, при этом сначала собака укусила левую руку истца руку и стала терзать ее, после чего из дома на крики потерпевшей выбежал хозяин собаки – ответчик отогнал собаку, но собака вырвалась и снова напала на истца, продолжив кусать руку.

Согласно объяснениям истца, истец подставила собаке руку, потому что собака могла укусить ее в лицо, собака была крупной, около 80-100 кг, вела себя агрессивно.

После того, как хозяин наконец оттащил животное и собаку поместили в вольер, истцу была оказала первая помощь хозяином собаки, он отвез ее в больницу, поскольку после вызова скорой медицинской помощи из раны сильно лилась кровь, извинялся перед истцом, пока вез ее в больницу.

Все события случились в присутствии дочери истца ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

В результате нападения собаки истец лежала в больнице ГАУЗ «ЭГКБ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила лечение, в том числе у психолога из-за страха, панических атак, нападением собаки ей были причинены многочисленные рваные раны, ей были сделаны прививки от столбняка и бешенства.

В результате укусов собаки ответчика истцу был причинен вред здоровью, который в рамках проверки по обращению истца КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ медицинскими экспертами согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ был оценен как легкий вред здоровью, установлены многочисленные укушенные рваные раны левой верхней конечности, указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно, зубов животного.

Истец, полагая, что вред ее здоровью причинен в большей степени, чем легкий, просила назначить судебную медицинскую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертиз министерства здравоохранения Саратовской области», для исследования был также допрошен врач-травматолог, который проводил первичную хирургическую обработку ран истца ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертиз министерства здравоохранения Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный ФИО1 экспертами оценен как легкий вред здоровью, установлены многочисленные укушенные рваные раны левой верхней конечности, указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно, зубов животного.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о необратимых ухудшениях состояния здоровья и функций организма, работоспособности конечности из-за телесных повреждений, причиненных укусом собаки ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах не имеется.

Указанные телесные повреждения квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. На момент проведения экспертизы у ФИО1 не имеется значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 8.1).

Диагноз: «астено-невротический синдром ситуационно обусловленный»- во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, т.к. является самостоятельным заболеванием и имеет множество причин (высокая нагрузка на нервную систему, стрессы, умственное и психическое перенапряжение, травмы головы, заболевания центральной нервной системы, хронические заболевания почек и печени, заболевания щитовидной железы и т.д.). Учитывая вышеизложенное, связать данный диагноз с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Диагноз: «посттравматическая нейропатическая боль левой верхней конечности»- во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, т.к. по данным медицинских документов «острых нейротрофических расстройств в дистальных отделах левой верхней конечности нет», по данным материалов дела, а именно допроса врача-травматолога (ФИО6) мышечный и сосудистый пучок в зоне травмы левой верхней конечности у ФИО1 не повреждены, так же диагноз не подтверждён дополнительными методами обследования (ультразвуковое исследование, магнитно-резонансная томография).

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО5 пояснил, что у истца были раны 3 категории, обширные раны; рана большая по наружной части предплечья, она в пределах подкожно жирового слоя, мышечный слой не поврежден - только кожа и подкожно жировая клетчатка; все раны в пределах подкожно жировой клетчатки, поскольку рана была обширная, им была в экстренном порядке выполнена обработка раны и наложение хирургических швов; мышцы и сосуды не повреждены; истец лежала в стационаре 9 дней, ей провели вакцинацию от бешенства на нулевые сутки, 3 и 7 сутки, выполняли перевязки, после всего лечения ее выписали в поликлинику по месту жительства, истец была привита так же от столбняка; в момент госпитализации у истца не было осложнений, рана заживала первичным натяжением, воспаления и гноя не было; мышечный пучок, сосудистый пучок не повреждены, это оставляет только косметический дефект на кожных покровах, швы врач не снимал, а направил в поликлинику.

Истец в судебном заседании поясняла, что когда пришла в поликлинику к врачу на прием, он изначально даже не посмотрел выписку, врач, не осмотрев руку, сказал прийти в субботу на прием, на что истец сказала, что у нее еще швы имеются; врач ей сказал, что на такие раны швы не накладываются, истец попросила посмотреть выписку, и когда он ее посмотрел, то отправил ее в процедурную для снятия швов, то есть швы истцу не на 14 день сняли, а раньше, ей обработали руку, перебинтовали и отправили домой. Истец дома сама обрабатывала и перевязывала их, швы не гноились, но иногда кровоточили, рука была отечная.

Указала, что при нападении собаки она испытала физическую боль, нравственные и моральные страдания, до настоящего времени испытывает страх перед собаками и находится в состоянии стресса, ее рука болит, на ней имеются шрамы, рука «горит» изнутри, страдает эстетический вид, истец не может левой рукой поднимать тяжелые предметы, не может носить сумку на ней.

Вынуждена была за свой счет приобрести необходимые средства для перевязки и обработки ран после выписки: беталин раствор и бинты, обезболивающие: нурофен форте всего на сумму 1074 рубля 20 копеек.

Также была вынуждена обращаться к специалистам за лечением, в том числе к психологу в коммерческую организацию ООО «СКАНИРА» в связи с состоянием стресса, паническими атаками и страхом, ей было назначено медикаментозное лечение (фенибут, магне B6, эсциталопрам (селектра), гель от шрамов), лекарственные препараты она приобретала за свой счет на сумму 3 442 рублей 94 копейки, 880 рублей и 3 841 рубль 70 копеек (л.д. 84-85, 89). Приема специалиста психолога также был платный, размер оплаты составил 800 рублей (л.д. 82).

Также истец обращалась в ООО «Лечебно-диагностический центр «Медэксперт» к травматологу-ортопеду за консультацией, ей также ей было назначено медикаментозное лечение (электрофорез с карипазимом, вобэнзим), лекарственные препараты она приобретала за свой счет на сумму 2 928 рублей 60 копеек (л.д. 90). Приема специалиста травматолога-ортопеда также был платный, размер оплаты составил 1050 рублей (л.д. 88).

Кроме того, она понесла убытки в виде стоимости сапог в размере 6 797 рублей, которые, как следует из ее пояснений, были испорчены залитой кровью, и убытки в виде стоимости проезда на такси в размере 6 116 рублей, поскольку теперь она боится передвигаться пешком, опасаясь нападения собак.

В связи с причинением вреда здоровью истец обратилась правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки. Постановлением ст. УУП 2 ОП МУД МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения собакой ответчика телесных повреждений истцу.

Истцом также для обозрения суда были представлены медицинские карточки и справки о прохождении лечения и обследования в связи с перенесенной травмой, фотоизображения, из которых следует, что истец проходила лечение в связи с получением телесных повреждений от укуса собаки от 11.02.2022 г.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, иные юридически значимые обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 90 000 рублей, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью, однако повлекший необходимость длительного лечения, истец в момент нападения собаки испытала страх, испуг, сильную физическую боль, собака фактически кусала истца дважды, то есть укусила снова после того, как ее в первый раз оттащили, истец из-за укусов животного перенесла болезненные уколы от бешенства, была ограничена в передвижении, испытывает до сих пор боль в руке, не может ею полноценно пользоваться, рука потеряла эстетический вид из-за шрамов, травма повлекла ограничение подвижности конечности, нарушила привычный образ жизни, нападение собаки привело к страху перед собаками, паническим атакам у истца.

Данный размер компенсации в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, денежных средств на сумму 12 166 рублей 74 копейки в связи с приобретением вышеуказанных медицинских препаратов и средств для перевязки и лечения шрамов.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец представленными выписками и справками доказала, что нуждалась в медикаментозной помощи, назначенной ей как при выписке из больницы ГАУЗ «ЭГКБ № 1», так и после посещения травматолога ООО «Лечебно-диагностический центр «Медэксперт», а также психолога ООО «СКАНИРА», суд полагает, что лечение, назначенное данными специалистами было необходимо истцу для лечения ран и психологического состояния после нападения собаки, ответчиком не оспорена необходимость назначения истцу поименованных в выписках и справках препаратов.

Вместе с тем суд полагает недоказанным необходимость несения расходов на оплату посещения самих специалистов ООО «СКАНИРА» и ООО «Лечебно-диагностический центр «Медэксперт», поскольку истцом не доказано, что она была лишена права получить аналогичные услуги в государственных, муниципальных организациях (больнице, поликлинике), поэтому вынуждена была обратиться в коммерческие организации. Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания остальных денежных средств на приобретение медикаментозных препаратов, поскольку истцом не доказана необходимость их приобретения для лечения в связи с нападением собаки.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости сапог в размере 6 797 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не доказано, что сапогам были причинены необратимые повреждения в связи с нападением собаки, которые причинили ущерб столь значительный, что сапоги утратили свои качества и были непригодны для носки, в том числе с эстетической точки зрения (истец указывала, что сапоги были залиты кровью).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проезда на такси в размере 6 116 рублей суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований в связи с отсутствием достаточных и убедительных доказательств несения истцом таких расходов в связи с нападением собаки 11.02.2022 г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией на сумму 2 500 рублей, ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления разумными в сумме 2 500 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также истец понесла почтовые расходы на сумму 113 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 12 166 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2022 ░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░