Решение по делу № 33-6317/2024 от 19.09.2024

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-6317/2024

№ 2 – 429/2024

№ 55RS0005-01-2023-005036-50

Апелляционное определение

г. Омск                             10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Пурвенусе А.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой С.С. – Балашова Б.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Виллам Г. И. в пользу Воробьевой С. С., оплаченные по кредитному договору от <...> денежные средства в размере 98 817 рублей 33 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Воробьева С.С. обратилась в суд к Виллам Г.И. о разделе наследственного имущества, взыскании оплаченных по кредитному договору денежных средств. В обоснование иска указала, что <...> умер Виллам С.С., наследниками по закону умершего гражданина являются: Воробьева С.С. – дочь, Виллам Г.И. – супруга, Виллам А.С. - сын. Виллам А.С. отказался от своей доли в наследстве в пользу Виллам Г.И. В результате распределения наследственного имущества (с учетом супружеской доли в совместно нажитом имуществе) в настоящий момент имущество принадлежит сторонам спора в следующих долях: квартира расположенная по адресу: г. Омск, <...>: Воробьева С.С. - 1/6 доли; Виллам Г.И. - 5/6 доли; квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>: Воробьева С.С. - 1/6 доли; Виллам Г.И. - 5/6 доли; земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...> № <...>: Воробьева С.С. - 1/6 доли; Виллам Г.И. - 5/6 доли.

Учитывая сложившиеся неприязненные отношения между сторонами спора, что неминуемо будет в дальнейшем негативно влиять на возможность сторон пользоваться своими долями в имуществе, а также учитывая фактическое пользование имуществом сторонами спора, она полагает возможным произвести раздел наследственного имущества. В результате такого раздела полагает возможным приобрести полное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Стоимость 5/6 доли ответчика в указанной квартире компенсировать за счет своих долей в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> земельном участке. Возникшую разницу в долях компенсировать денежными средствами. Согласно отчета рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> составляет 3 050 000 рублей. Согласно отчета рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> составляет 5 560 000 рублей. Согласно отчета, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...> № <...> составляет 90 000 рублей. Таким образом, стоимость ее доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> составляет 508 333 рублей. Стоимость доли Ответчика 2 541 667 рублей. Стоимость ее доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, кв-ра № <...> составляет 926 666 рублей. Стоимость ее доли в земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, <...>, <...> № <...> составляет 15 000 рублей. Таким образом, денежная компенсация в счет разницы долей составляет 1 600 001 рублей. Кроме того, следует учесть, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> приобретена за счет кредитных средств и по настоящее время кредит не погашен. Так, <...> наследодателем, истцом и ответчиком был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № <...>. Согласно условиям договора созаемщики получили денежные средства в размере 1 280 000 рублей на срок 205 месяцев под 11,40 % годовых для приобретения квартиры. Истец до смерти наследодателя оплатила в счет погашения вышеуказанного кредита 200 000 рублей, что подтверждается представленными в дело чеками. После смерти наследодателя оплачивает ежемесячно ипотечные платежи в полном объеме. С декабря 2021 г. по сентябрь 2023 г. (включительно) ею оплачено ипотечных платежей на сумму 102 557 рублей 39 копеек. Поскольку она уплачивает ипотечные платежи в полном объеме (в том числе и за ответчика), то истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 268 797,50 рублей. Остаток задолженности по ипотечным платежам с октября 2023 г. по ноябрь 2033 г.(включительно) составляет 555 812,11 рублей. Поскольку Ответчик является собственником 5/6 ипотечной квартиры, то она обязана уплатить 463 176,75 рублей (555812,11/6*5). Денежная компенсация в счет разницы стоимости долей в наследственном имуществе с учетом неосновательного обогащения ответчика и обязательств по оплате ипотечных платежей Ответчика составляет 868 026,75 рублей. Расчет: 1 600 001 - 268 797,50 - 463 176,75 - 868 026,75 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просила: прекратить право собственности Воробьевой С.С. на 1/6 доли квартиры с, расположенной по адресу: г. Омск, <...>; признать за Виллам Г.И. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>; прекратить право собственности Воробьевой С.С. на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...> № <...>; признать за Виллам Г.И. право собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>; прекратить право собственности Виллам Г.И. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>; признать за Воробьевой С.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной но адресу: г. Омск, <...>; взыскать с Виллам Г.И. в пользу Воробьевой С.С. компенсацию разницы стоимости долей в размере 19 921 рублей; признать в равных долях обязательства Воробьевой С.С. и Виллам Г.И. по кредитному договору № <...> от <...>; взыскать с Виллам Г.И. в пользу Воробьевой С.С. неосновательное обогащение в размере 267 333 рублей 81 копеек.

Истец Воробьева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Балашов Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Виллам Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что у истца и ответчика имеется постоянное жилье, что ответчик предлагала продать <...> и погасить кредит, однако истец избрала иной путь.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воробьевой С.С. – Балашов Б.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что удовлетворение иска по существу привело бы к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретение которой у нее нет интереса, является ошибочным. Судом неправомерно отказано в принятии уточнений к иску от <...>, в которых истец просил взыскать ипотечные платежи за период с февраля 2024 г. по июнь 2024 г. Выражает несогласие с решением суда относительно оценки рыночной стоимости дачного участка, поскольку садовый дом является неотъемлемой частью земельного участка. Считает, что судом первой инстанции неверно определены сроки исковой давности, а также не разрешен вопрос о возврате госпошлины в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Виллам Г.И. – Кравченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, <...> умер Виллам С.В. (т. 1 л.д. 178).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти Виллам С.В. являются Виллам Г.И. (жена), Воробьева С.С. (дочь), Виллам А.С. (сын), который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу матери Виллам Г.И.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, находящуюся по адресу: г. Омск, <...>;

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, находящуюся по адресу: г. Омск, <...>;

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: № <...>, находящийся по адресу: Омская область, <...>, <...>, площадью 493 +/-8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства;

- легковой автомобиль Ford Focus, VIN № <...>, год выпуска 2007, цвет: серо-синий, мощность двигателя 125 л.с., государственный № <...>

<...> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследстве по закону Воробьевой С.С. на 1/6 долю и Виллам Г.И. на 1/3 долю, а также Виллам Г.И. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю (т. 1 л.д. 33-38).

Согласно выпискам из ЕГРН, Воробьева С.С. и Виллам Г.И. являются собственниками имущества:

- квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в долях: Воробьева С.С. - 1/6 доли, Виллам Г.И. - 5/6 доли;

- квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в долях: Воробьева С.С. - 1/6 доли, Виллам Г.И. - 5/6 доли;

- земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, № <...> № <...>, в долях: Воробьева С.С. - 1/6 доли, Виллам Г.И. - 5/6 доли.

Обращаясь с иском в суд, Воробьева С.С. ссылалась на невозможность выдела доли в натуре в спорном имуществе, в связи с чем, полагала необходимым прекратить ее право долевой собственности на квартиру по <...> и земельный участок в СНТ признав право собственности на них за Виллам Г.И., прекратить право долевой собственности Виллам Г.И. на квартиру по <...> (в части наследственного имущества), взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ее долей за вычетом стоимости доли в квартире, переходящую в ее собственность.

Разрешая настоящий спор в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о перераспределении долей, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение предъявленного истцом иска по существу привело бы к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, а как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку настоящий спор о разделе наследственного имущества заявлен до истечения трех лет со дня открытия, то при разделе настоящего наследственного имущества подлежат применению правила ст.ст. 1168-1170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Разрешая заявленные требования и придя к выводу о том, что удовлетворение предъявленного истцом иска по существу привело бы к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, а как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, судом первом инстанции не учтено, что стороны определились с порядком пользования вышеуказанного имущества, а также несения по ним бремени содержания, Виллам Г.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, а также пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, <...>, СНТ <...>, а Воробьева С.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Воробьева С.С. считала возможным произвести раздел наследственного имущества, поскольку сложившиеся неприязненные отношения между сторонами спора в дальнейшем неминуемо будут негативно влиять на возможность сторон пользоваться своими долями в имуществе, а также ссылалась на фактическое пользование имуществом сторонами спора.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (т. 2 л.д. 62).

Согласно экспертному заключению ООО «Кансалтинговый центр «АКМБ» № <...> от <...>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, составила 3 960 000 рублей; квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> – 6 450 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <...> - 80 000 рублей (т. 2 л.д. 71-125).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что на земельном участке по адресу: Омская область, Любинский р-он, <...>, СНТ Автомобилист – 2, участок № <...>, расположен также садовый дом, таким образом при оценке объекта сравнительным подходом экспертом определена стоимость земельного участка с учетом садового дома – 563 858 рублей (т. 2 л.д. 123).

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в отсутствие зарегистрированного права собственности на садовый дом, судом не может быть взята за основу при расчете стоимости долей на спорные объекты недвижимости его стоимость, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что садовый дом является неотъемлемой частью земельного участка, в связи с чем имущество, расположенное на указанном земельном участке, влияет на его рыночную стоимость. Кроме того, необходимо отметить что садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, несмотря на отсутствие о нем сведений в ЕГРН входит в состав наследства.

Таким образом, учитывая доли наследственного имущества сторон (Воробьева С.С. – 1/6 доля, Виллам Г.И. – 1/3 доля), стоимость спорного имущества составляет:

- 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> составляет 660 000 рублей (3 960 000/6), 1/3 доля составляет 1 320 000 рублей (3 960 000/3);

- 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> составляет 1 075 000 рублей (6450 000/6), 1/3 доля составляет 2 150 000 рублей (6 450 000/3);

- 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...> (с учетом расположенного на нем садового дома) составляет 93 976 рублей (563858\6), 1/3 доля составляет 187 953 рублей (563 858/3);

Возражая против заявленных требований Виллам Г.И. ссылалась на то, что в настоящее время она находится в преклонном возрасте, получает пенсию в размере 12 000 рублей, в связи с чем выплатить компенсацию за доли в спорном имуществе она не имеет возможности.

Однако, судебная коллегия отмечает, что, учитывая заявленные требования Воробьевой С.С., которая просила прекратить ее право долевой собственности на квартиру по <...> и земельный участок в СНТ, признав право собственности на них за Виллам Г.И., прекратить право долевой собственности Виллам Г.И. на квартиру по <...> (в части наследственного имущества), в счет компенсации разницы стоимости долей, денежные средства подлежат взысканию с Воробьевой С.С. в пользу Виллам Г.И. вне зависимости от материального положения.

Так, стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Омск, <...>, которую Воробьева С.С. просит передать в ее собственность, составляет 1 320 000 рублей, а стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, которую Воробьева С.С. просит передать в собственность ответчика, составляет 1 075 000 рублей и 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Любинский р-он, <...>, <...> (с учетом расположенного на нем садового дома) составляет 93 976 рублей.

Таким образом, в счет компенсации разницы стоимости долей, с Воробьевой С.С. в пользу Виллам Г.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 151 024 рублей (1 320 000 – (1 075 000 + 93 976)).

Судебная коллегия учитывает, что Виллам Г.И. проживает и всегда проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, а также пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, <...>, <...>, с учетом перераспределения долей наследственного имущества, Виллам Г.И. будет являться единоличным собственником указанного имущества.

Более того, Виллам Г.И. остается собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как переживший супруг.

При указанных обстоятельствах, перераспределив доли в наследственном имуществе по заявленному истцом варианту, права Виллам Г.И. не нарушаются.

Также судебная коллегия учитывает, что Воробьева С.С. зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним ребенком в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, как следует из пояснений сторон, изначально указанная квартира приобреталась родителями (умершим Виллам С.В. и ответчиком Виллам Г.И.) для своей дочери.

Из пояснений представителя Воробьевой С.С. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время Виллам Г.И. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Воробьевой С.С. арендных платежей за пользование квартирой по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждает конфликтные отношения сторон.

По смыслу положений ст. 1170 ГК РФ раздел наследства подразумевает в том числе и распределение конкретных самостоятельных объектов, составляющих наследство, между наследниками, не предполагает обязательной выплаты соответствующей денежной компенсации за незначительную долю, принадлежащую наследнику в наследственном имуществе. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При разделе спорного наследственного имущества между наследниками судебная коллегия исходит из приоритетного распределения между наследниками такого имущества в целях уменьшения размера денежной компенсации, обеспечение баланса интересов наследников при разделе наследства, степени нуждаемости каждого наследника в наследственном имуществе, возможности их реального использования после раздела, в том числе распоряжения таким имуществом путем его продажи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон в их совокупности, учитывая порядок пользования спорным имуществом, а также конфликтные отношения сторон, в целях соблюдения прав и обязанностей всех наследников при разделе, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае возможно произвести раздел спорного недвижимого имущества, прекратив право собственности Виллам Г.И. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> передав ее в собственность Воробьевой С.С., а также прекратив право собственности Воробьевой С.С. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, и передав их в собственность Виллам Г.И., при этом взыскав с Воробьевой С.С. в пользу Виллам Г.И. денежные средства в счет компенсации разницы стоимости долей в размере 151 024 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд Воробьева С.С. также указывала, что ответчик, являясь созаемщиком по кредитному договору и сособственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру не осуществляла кредитные платежи, в связи с чем, истец самостоятельно исполняла обязательство по уплате ипотечного кредита, выплатив до смерти Виллам С.В. 200 000 рублей, а также после его смерти с декабря 2021г. по январь 2024 г. – 120 800 рублей 59 копеек. Поскольку ответчик является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: г. Омск, <...>, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 267 333 руб. 81 коп.

Возражая против заявленных требований Виллам Г.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор в указанной части, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по кредитному договору от <...>, подлежат удовлетворению за период с декабря 2021 г. по январь 2024 г., и с учетом долей в праве собственности взыскал с Виллам Г.И. в пользу Воробьёвой С.С. денежные средства в размере 98 817,33 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением в указанной части, Воробьева С.С. указывала, что судом первой инстанции неверно определены сроки исковой давности.

Судебная коллегия указанный довод считает обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Виллам С.В., Виллам Г.И. и Воробьевой С.С. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому созаемщикам на условиях солидарной ответственности представлен кредит в размере 1 280 000 рублей под 11,40% годовых сроком на 205 месяцев на приобретение готового жилья, его исполнение обеспечивает залог (ипотека) объекта недвижимости по адресу: г. Омск, <...> (т.1 л.д. 27-31).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления на счет 40№ <...>.

<...> между АО «Завод сборного железобетона № <...>» и Виллам С.В., Виллам Г.И. заключен договор купли-продажи <...>М, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Виллам С.В. и Виллам Г.И. (общая совместная собственность т. 1 л.д. 188-189).

<...> Виллам С.В. умер (т. 1 л.д. 178).

<...> между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой С.С., Виллам Г.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <...> от <...> согласно которому, в связи со смертью Виллама С.В. и возникновением наследственных правоотношений, стороны договорились осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору, исключить Виллам С.В., титульным созаемщиком считать Воробьеву С.С., созаемщиком считать Виллам Г.И. (т. 1 л.д. 32).

В обоснование заявленных требований, Воробьева С.С. представила в материалы дела приходный кассовый ордер от <...> на сумму 100 000 рублей и приходный кассовый ордер от <...> на сумму 100 000 рублей, направленных от Воробьевой С.С. на счет 40№ <...> (т. 1 л.д. 41).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что созаемщиками по кредитному договору являлись Виллам С.В., Виллам Г.И. и Воробьева С.С., применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ в данном случае о нарушении своих прав Воробьева С.С. узнала только после смерти Виллам С.В.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Виллам С.В. умер <...>, то срок исковой давности по заявленным платежам в размере 200 000 рублей от <...> и от <...> не истек.

Учитывая, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов Виллам С.В. и Виллам Г.И., то ? доля, а именно 100 000 рублей подлежит взысканию с Виллам Г.И. в пользу истца, как долевого собственника в общем совместном имуществе супругов.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), однако в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, оставшаяся часть денежных средств в размере 100 000 руб. вошла в состав наследства, и окончательно сумма 83 333 рублей подлежит взысканию с Виллам Г.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в отношении указанной квартиры, а именно 5/6 долей (100 000 х 5/6).

Таким образом, с Виллам Г.И. в пользу Воробьевой С.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 183 333 рублей, оплаченные по кредитному договору от <...> Воробьевой С.С. - <...>г. и <...>

С выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по кредитному договору от <...> за период с декабря 2021 г. по январь 2024 г. в размере 98 817,33 рублей, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Воробьевой С.С. о том, что судом неправомерно отказано в принятии уточнений к иску от <...>, в которых истец просил взыскать ипотечные платежи за период с февраля 2024 г. по июнь 2024 г. основанием для отмены постановленного решения суда не являются, Воробьева С.С. не лишена возможности обратился с отдельным исковым заявлением в суд о взыскании с Виллам Г.И. платежей по кредитному договору от <...> за иные, последующие периоды оплаты.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате госпошлины в связи с частичным отказом истца от исковых требований, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о принятии отказа от исковых требований, более того, в заявлении о частичном отказе от иска отсутствует требование о возврате оплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенном, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить. Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Воробьевой С. С. <...> года рождения (паспорт серия № <...>) на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> кадастровым номером № <...>.

Признать за Виллам Г. И. <...> года рождения (СНИЛС № <...> право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> кадастровым номером № <...>.

Прекратить право собственности Воробьевой С. С. на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>. № <...>, с кадастровым номером № <...>

Признать за Виллам Г. И. право собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...> № <...>, с кадастровым номером № <...>.

Прекратить право собственности Виллам Г. И. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...>.

Признать за Воробьевой С. С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...>

Взыскать с Воробьевой С. С. в пользу Виллам Г. И. в качестве компенсации разницы стоимости долей в размере 151 024 рублей.

Взыскать с Виллам Г. И. в пользу Воробьевой С. С., оплаченные по кредитному договору от <...> денежные средства в размере 98 817,33 руб. за период с декабря 2021г. по январь 2024 г.

Взыскать с Виллам Г. И. в пользу Воробьевой С. С., оплаченные по кредитному договору от <...> денежные средства в размере 183 333 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                             

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.