Решение по делу № 12-237/2018 от 25.06.2018

Дело № 12-237/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2018 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Конопляник Константина Петровича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. При этом пояснил, что он двигался 22.06.2018г. со стороны <адрес> в <адрес>, при движении по данной траектории знак 3.27 «Остановка данного знака не видно.

В судебное заседание инспектор Рыбкин В.М. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут задержано транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КРФоАП.

Согласно ч.4 ст.12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, 22.06.2018г. в 09 часов 40 минут в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Конопляник К.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В подтверждение данного обстоятельства к административному материалу (предоставленный суду в надлежаще заверенной копии) приложена фотография.

Из предоставленной фотографии не усматривается, что транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья при осуществлении производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.26.2 КРФоАП говорит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При исследовании предоставленных письменных доказательств по постановлению об административном правонарушении не установлены нарушения со стороны Конопляник К.П. п.1.3 ПДД РФ, тем самым у последнего отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.4 КРФоАП.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении жалобы Конопляник К.П. и исследовании административного материала в отношении него, не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.4 КРФоАП, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в привлечении Конопляник К.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, по причине отсутствия достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения в деянии Конопляник К.П.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба Конопляник К.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КРФоАП подлежит удовлетворению, а данное постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу Конопляник Константина Петровича – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конопляник Константина Петровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: