Решение по делу № 8Г-28005/2023 [88-32688/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32688/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3370/2022

УИД 61RS0005-01-2022-004872-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором просил возложить обязанность на ответчиков заключить с Департаментом соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ответчиков заключить с Департаментом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года в части возложения обязанности на ФИО5 заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Пункта 6 Соглашения № о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ (момента регистрации права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №) по дату регистрации настоящего соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в указанной части требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО5 - отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит обжалуемое апелляционное определение отменить в части отказа в возложении обязанности на ФИО5 заключить с Департаментом пункта 6 соглашения № о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, закон возложил на собственников объектов недвижимости, имеющих исключительное право на использование земельного участка, на котором расположены зарегистрированные за ними на праве собственности объекты, обязанность подписать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и представить его в уполномоченный орган, а на уполномоченные органы - обязанность на обращение в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанного договора аренды земельного участка, с иском о понуждении заключить этот договор аренды. Отмечает, что заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них. По мнению заявителя жалобы, поскольку ФИО5 использовала земельный участок до момента оформления арендных правоотношений в целях эксплуатации принадлежащей ей на праве собственности доли помещения с кадастровым номером №, она обязана заключить соглашение о присоединении №, предусматривающее обязанность оплаты за фактическое пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из направления в адрес ответчиков подписанных со стороны Департамента проектов соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства подписания ответчиками соглашений о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков заключить с Департаментом соглашение о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО5 заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону соглашение о включении пункта 6, предусматривающего, что арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ (момента регистрации права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №) по дату регистрации настоящего соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исходила из того, что включение в соглашение пункта 6, не является обязательным для заключения договора аренды земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения к включению данного условия в договор без согласия одной из стороны на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в остальной части удовлетворения заявленных исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ФИО5 использовала земельный участок до момента оформления арендных правоотношений в целях эксплуатации принадлежащей ей на праве собственности доли помещения с кадастровым номером №, она обязана заключить соглашение о присоединении №, предусматривающее обязанность оплаты за фактическое пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Исключение вышеуказанного пункта, предусматривающего оплату фактического землепользования, имевшего место до заключения соответствующего соглашения, не исключает для платности использования земли и не ограничивает истца во взыскании такой платы в установленном порядке.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи