Решение по делу № 22К-1223/2022 от 28.11.2022

Судья Галиулина О.А. материал № 22к-1223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 29 ноября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Марычева Б.Г. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 23 октября 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 июня 2021 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц лишения свободы. Освобождён 9 июля 2021 года по отбытии наказания;

- 21 февраля 2022 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения защитника – адвоката Марычева Б.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Марычев Б.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает на то, что основным доводом для возбуждения ходатайства следователя является то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего.

Обращает внимание на то, что следственные действия по уголовному делу окончены, ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Полагает, что органами предварительного расследования допущена волокита, при расследовании данного уголовного дела.

Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 органами следствия не имеется возможности направить в суд в установленный срок, поскольку два адвоката и ещё один обвиняемый по данному уголовному делу физически не смогут закончить ознакомление с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей ФИО1

Просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя по существу, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении ФИО1 под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

При принятии решения суд установил, что срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 23 декабря 2022 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, установив, что следствием представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, которые содержатся в исследованных в судебном заседании материалах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра видеозаписи и иных доказательств.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования учитывая, необходимость выполнения требований статей 215-220 УПК РФ, составления обвинительного заключения и его направления с уголовным делом прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении ФИО1 меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности ФИО1, который, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в период испытательного срока установленного приговором суда за совершение аналогичные преступления, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом также учтено, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, работы, состоит в браке и имеет малолетнего ребёнка на иждивении. Вместе с тем суд обоснованно посчитал наличие данных обстоятельств недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, учитывая вышеизложенные сведения.

Проверяя доводы жалобы о предположительности вывода суда о воспрепятствовании обвиняемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения применяется в целях предотвращения возможности наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК. Учитывая, что установленные данные о личности обвиняемого и характер инкриминируемого ему деяния, рассматриваются во взаимосвязи с указанными требованиями закона и в настоящее время не изменились, следует заключить, что данные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что иная мера пресечения, не обеспечит должного участия ФИО1 в уголовном процессе.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания, выводы мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марычева Б.Г. – без удовлетворения.

главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья