Решение по делу № 22К-3845/2016 от 31.05.2016

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-3845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2016 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Голдобиной Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 апреля 2016 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит отменить постановление и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что им приложено письмо прокуратуры Пермского края от 4 февраля 2016 г., который, по его мнению, свидетельствует о бездействии прокурора Чердынского района Пермского края, которое он и оспаривает.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что из ее содержания непонятно, какие именно действия прокурора обжалуются и какими действиями нарушены конституционные права заявителя, кроме того, к жалобе не приложены соответствующие процессуальные документы.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что М. обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением, в котором выражал несогласие с ответом прокурора Чердынского района Пермского края на ранее поданную жалобу, и данное заявление направлено прокурору Чердынского района Пермского края для рассмотрения, о чем свидетельствует приложенное заявителем письмо от 4 февраля 2016 г. № **. Именно в связи с бездействием прокурора по рассмотрению этого заявления он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены ответы на жалобы заявителя М.: ответ исполняющего обязанности прокурора Чердынского района Пермского края В.Н. Заболотных от 14 августа 2015 г. № ** и ответ прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.В. от 26 февраля 2016 г. № **. Из содержания данных документов следует, что в прокуратуру М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился не в связи с нарушением его конституционных прав и ограничением доступа к правосудию решениями и действиями (бездействием) должностных лиц в рамках уголовного преследования, а за защитой своих трудовых и пенсионных прав, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить и отказать в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 апреля 2016 г. отменить, отказать в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись