Решение по делу № 33-6262/2021 от 26.10.2021

Председательствующий: Перфилова И.А.	Дело № 33-6262/20212-1263/2021УИД 55RS0002-01-2021-001279-02

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

            рассмотрев в судебном заседании в г. Омске          02 декабря 2021 года

           дело по апелляционной жалобе ООО «Все Эвакуаторы» на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Шумакова Д. И. к ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков Д.И. обратился с иском к ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы», указав, что <...> между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по продукту «Авто Драйв» на сумму <...> сроком на <...> под <...>. Одновременно подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (техническая помощь на дорогах) с ООО «Комиссар» на сумму <...> которая была списана с его кредитного счета и перечислена ООО «Все Эвакуаторы».

<...> в одностороннем порядке он отказался от исполнения договора об оказании услуг, направив ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы» заявление, требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, которое было оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы» в свою пользу денежные средства в размере <...> уплаченные по договору публичной оферты № <...> от <...>, неустойку за период с <...> по <...> - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Шумакова Д. И. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт № <...> от <...> в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 362 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Все Эвакуаторы» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом оказания услуг. Законом предусмотрена возможность требовать с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты лишь в двух случаях: товар, в отношении которого внесена предварительная оплата, не передан потребителю в срок, потребителем направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи нарушением продавцом обязательства передать товар в установленный срок. Доказательств в подтверждение указанных оснований истцом не представлено. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комиссар», статус которого, как исполнителя услуг, подтверждается заявлением о присоединении к публичной оферте. Оспаривает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагает их чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Указывает, что заключенный с потребителем договор является абонентским, в связи с чем в случае отказа от него полная стоимость возврату не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шумакова Д.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования ответчик ООО «Все Эвакуаторы» заменен его правопреемником - АО «ВЭР».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Зайцеву М.А., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «Тайга» и Шумаковым Д.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, по которому последний приобрел автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер № <...>, <...> стоимостью <...>.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи покупатель уплачивает цену договора в полном объеме денежными средствами, предоставленными ему ООО «ЭкспоБанк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты считается поступление суммы на расчетный счет продавца.

<...> на основании заявления-оферты Шумакову Д.И. предоставлен кредит лимитом <...> сроком на <...> на срок по <...>. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по <...>, составила <...> годовых, с <...> – <...> годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту, кроме первого и последнего, определен в <...>, периодичность платежей – ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

<...> ООО «Экспобанк» акцептовало оферту путем перечисления кредитных денежных средств на счет обслуживания кредита <...>

В день заключения кредитного договора истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Комиссар» (Исполнитель), карта № <...>, приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: <...>. Стоимость услуг составила <...> (<...>).

В пункте 3 заявления указано, что договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 2 заявления, и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора - с <...> по <...>.

Как следует из оферты, утвержденной генеральным директором ООО «Комиссар» <...>, размещенной на официальном сайте по адресу: <...>, она является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Комиссар» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Комиссар» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

Согласно п. 2.2 оферты в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП / поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП / поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега / очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.

Аналогичные условия публичной оферты утверждены и генеральным директором АО «ВЭР» <...>.

Согласно заявлению Шумакова Д.И. ООО «Экспобанк» перечислены денежные средства на оплату по договору об оказании услуг по счету № <...> от <...> в пользу ООО «Все Эвакуаторы» в размере <...> рублей. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (<...>

<...> истцом в адрес ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы» направлены претензии об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченных Шумаковым Д.И. денежных средств в сумме <...> на ООО «Все Эвакуаторы», кроме того, взыскал проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <...> за период с <...> по <...>. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него взысканы компенсация морального вреда в размере <...>, штраф - <...>.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом, чем воспользовался Шумаков Д.И., при отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу уплаченные денежные средства в полном объеме в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен характер сложившихся правоотношений между сторонами, не учтено, что ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим исполнителем, следовательно, надлежащим ответчиком следует признать ООО «Комиссар», коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу пункта 1.2 статьи 9 этого же Закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, из материалов дела не следует, что такая информация была предоставлена Шумакову Д.И. при заключении договора возмездного оказания услуг.

На сайте <...>., адрес которого значится в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от <...>, также отсутствует информация о владельце агрегатора, в то же время размещены публичные оферты как АО «ВЭР», так и ООО «Комиссар», условия которых являются практически идентичными, указан один и тот же номер телефона круглосуточной единой диспетчерской службы для двух юридических лиц, в силу пункта 4.3 обеих оферт компаниям предоставлено право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от <...> Шумаков Д.И. просил ООО «Экспобанк» осуществить перевод денежных средств в сумме <...>. именно на счет ООО «Все Эвакуаторы» (<...>).

Сам по себе факт указания в заявлении на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, что исполнителем является ООО «Комиссар», к обратным выводам не ведет, поскольку денежные средства истец перечислил за услугу ООО «Все Эвакуаторы».

Из примечания в заявлении на перечисление денежных средств видно, что в нем указываются все конечные получатели средств в размере целей использования кредита. В качестве получателя платежа в сумме <...> рублей по счету № <...> от <...> в заявлении поименовано ООО «Все Эвакуаторы» с платежными реквизитами для перевода денежных средств.

Согласно ответу ООО «Экспобанк» на обращение Шумакова Д.И. об отказе от договора возмездного оказания услуг, подписав заявление-анкету на предоставление кредита, истец выразил согласие на оформление договора об оказании услуг с ООО «Все Эвакуаторы» (<...>).

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенное между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» соглашение о партнерстве от <...> основанием для отмены решения не является. Вопреки доводам жалобы, правоотношения ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки взаимоотношений с истцом не имеют.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

ООО «Все Эвакуаторы», избрав способ реализации своих услуг, как реализация электронных карт потребителям иными лицами, действующими не от имени компании, несет риск привлечения посредника к оказанию услуг по реализации карты потребителям.

Исходя из того, что Шумаков Д.И. приобрел услугу не у ООО «Комиссар», а у «Все Эвакуаторы», денежная сумма в размере <...> также получена ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» какие-либо услуги в рамках приобретенной карты Шумакову Д.И. не оказывало, денежные средства данное юридическое лицо от истца не получало, что следует, в том числе, из письменного ответа на обращение Шумакова Д.М. (<...>), вывод районного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Все Эвакуаторы», является правильным.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В связи с нарушением прав Шумакова Д.И. как потребителя с ООО «Все Эвакуаторы» в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <...> с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Иная позиция подателя жалобы основана на субъективной оценке критерия разумности и справедливости и о неправомерности выводов суда в этой части не свидетельствует.

Установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в настоящем деле ООО «Все Эвакуаторы» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представило, снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, законом не предусмотрено (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Все Эвакуаторы» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Е.О. Овчинникова

«____» ______________ 20___г.