Решение по делу № 2-226/2022 от 11.11.2021

Дело №2-226/2022

36RS0001-01-2021-003750-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Володиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабовой А.С. к Татаринцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                            у с т а н о в и л:

Бессарабова А.С. обратился в суд с иском к Татаринцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, согласно которым ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить в качестве займа денежные суммы, которые истец переводил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Таким образом, истец перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика следующие денежные суммы: 27 июля 2021 года в размере 50000,00 рублей, 27 июля 2021 года 49000,00 рублей, 30 июля 2021 года в размере 120000,00 рублей, 31 июля 2021 года в размере 119000,00 рублей, 31 июля 2021 года в размере 30000,00 рублей, 02 августа 2021 года в размере 49000,00 рублей, 02 августа 2021 года в размере 150000,00 рублей. Всего истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 567000,00 рублей. Однако договор займа в письменной форме по предоставлению в заем указанных денежных сумм между сторонами оформлен не был. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 года по 28.01.2021 года составляет 9333,80 рублей.

Просит взыскать с Татаринцева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 567000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 года по 28.10.2021 года в размере 9333,80 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 567000,00 рублей, начиная с 29.10.2021 года по день фактической выплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8964,00 рублей.

Истец Бессарабова А.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Дегтярева Т.В. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Татаринцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Извещения суда возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик за получением судебного отправления в отделение связи не явился.

Извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предполагает место жительства гражданина.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Бессарабова А.С. перевела на счет Татаринцева А.Н. денежные средства в размере 567000,00 рублей: 27 июля 2021 года в размере 50000,00 рублей, 27 июля 2021 года 49000,00 рублей, 30 июля 2021 года в размере 120000,00 рублей, 31 июля 2021 года в размере 119000,00 рублей, 31 июля 2021 года в размере 30000,00 рублей, 02 августа 2021 года в размере 49000,00 рублей, 02 августа 2021 года в размере 150000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от указанных дат (л.д.6-12).

В судебном заседании факт получения денежных средств в размере 567000,00 рублей от Бессарабовой А.С. ответчиком Татаринцевым А.Н. не оспорен.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения перечисленных денежных средств, либо в подтверждение имеющегося у истца намерения передать их безвозмездно, ответчиком Татаринцевым А.Н. в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства, т.е. Татаринцев А.Н. приобрел без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на его карту Бессарабовой А.С. в размере 567000,00 рублей, что является неосновательным обогащением с его стороны.

Обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не отрицаются. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных Татаринцевым А.Н. денежных средств, ответчиком в суд не предоставлены, равно как не имеется в деле доказательств перечисления денежных средств истцом в дар либо с целью благотворительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 567000,00 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 данного Кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за период с 27.07.2021 года по 28.10.2021 года рассчитан истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет в размере 9333,80 рублей.

Суд принимает данный расчет во внимание, считает его арифметически правильным и обоснованным.

Таким образом, с Татаринцева А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 года по 28.10.2021 года в размере 9333,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8964,00 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Татаринцева А.Н. в пользу Бессарабовой А.С. неосновательное обогащение в размере 567000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 года по 28.10.2021 года в размере 9333 рублей 80 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8964 рублей, а всего 585297 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 80 (восемьдесят копеек) копеек.

Взыскать с Татаринцева А.Н. в пользу Бессарабовой А.С. начиная с 29.10.2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Д.Н. Толубаев

Решение принято в окончательной форме 20.01.2022