Решение по делу № 2-3577/2021 от 21.07.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего 31.08.2020г., в 18 час. 00 мин., по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА МАДЖЕСИС» г\н. Р509СТ123 не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем LADA XRAY г\н № (VIN: XTAGAB110К1141352) под его управлением. В результате ДТП произошедшего 31.08.2020г., автомобиль «LADA XRAY» г\н. Х533КК01 (VIN: №) принадлежащий ему на праве собственности получил значительные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КИА МАДЖЕСИС г\н. Р509СТ123 не была застрахована по полису ОСАГО. Также указывает, что 19.05.2021г., на адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении выездного осмотра транспортного средства LADA XRAY г\н № (VIN: XTAGAB110К1141352) с указанием даты, места и времени проведения осмотра. На основании экспертного заключения № от 22.05.2021г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA XRAY г\н № (VIN: XTAGAB110К1141352) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа деталей) составила 147 141 руб. 00 коп. 03.06.2021г., на адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить материальный ущерб в результате повреждения автомобиля «LADA XRAY» г\н. Х533КК01 (VIN: XTAGAB110К1141352) в ДТП произошедшем 31.08.2020г., в размере 147 141 руб. 00 коп. определенный на основании Экспертного Заключения № от 22.05.2021г.. Однако почтовое отправление ответчиком получено не было.

На основании уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9300 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 414 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, однако, представитель истца ФИО1 – ФИО4, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 31.08.2020г., в 18 час. 00 мин., по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА МАДЖЕСИС» г\н. Р509СТ123 не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем LADA XRAY г\н № (VIN: XTAGAB110К1141352) под управлением ФИО1.

Также судом установлено, что согласно определения Инспектора ДПС РДПС № лейтенанта полиции ФИО5, от 31.08.2020 года, следует 31.08.2020г., в 18 час. 00 мин., по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА МАДЖЕСИС» г\н. Р509СТ123, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем LADA XRAY г\н №.

Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако также указанно, что в действиях ФИО2, усматривается нарушение требований п.8.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также судом установлено в ходе судебного заседания, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП произошедшего 31.08.2020г., автомобиль «LADA XRAY» г\н. Х533КК01 (VIN: №) принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения.

19.05.2021г., на адрес ФИО2, было направлено уведомление о проведении выездного осмотра транспортного средства LADA XRAY г\н № (VIN: XTAGAB110К1141352) с указанием даты, места и времени проведения осмотра.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Пунктом 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что именно владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «LADA XRAY» г\н. Х533КК01, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил..

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Рейтинг».

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY» г\н. Х533КК01 составляет с учетом износа 55 200 руб., без учета износа – 60 400 руб. Также согласно расчета, утрата товарной стоимости «LADA XRAY» г\н. Х533КК01, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9300 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертным учреждением ООО «Рейтинг» сомнений не вызывает, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками и познаниями в данной области, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им производился расчет утраты товарной стоимости «LADA XRAY» г\н. Х533КК01, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 9300 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60 400 руб. и расходы по УТС в размере 9 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.05.2021г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

Кроме того суд считает необходимым взыскать УТС в размере 9300 руб., так как относит это к реальному ущербу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 5 414 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 400 рублей, расходы по УТС в размере 9 300 руб., расходы на оплату стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной госпошлины в размере 5 414 руб. расходы по оплате почтовых расходов в размере 240 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись-     М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-86

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА