Решение по делу № 2-5975/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-5975/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Вайлерт Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Разумова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Разумов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 41145 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оценке, 100 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 121889 руб. 30 коп. неустойки, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 25000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по оплате дубликата экспертного заключения, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности, 840руб. расходов по копированию приложений к исковому заявлению, 2000 руб. расходов по оплате претензии, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № ул. Ястынская, в г. Красноярске по вине Есина И.В., управлявшего автомобилем Toyota Carina ED, г.н. <данные изъяты> на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его имуществу - автомобилю Mаzda 3, г.н. <данные изъяты> причинен вред. Страховщик выплату страхового возмещения произвел частично.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 42745 руб. страхового возмещения, 7400 руб. расходов по оценке, 100руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 124769 руб. 30 коп. неустойки, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 25000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по оплате дубликата экспертного заключения, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности, 840 руб. расходов по копированию приложений к исковому заявлению, 2000руб. расходов по оплате претензии, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (доверенность от 13.12.2016г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 26.07.2017г., надлежащим образом (уведомление № 53033). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 26.07.2017г., надлежащим образом (уведомление № 53035). Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Есин И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Разумова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Carina ED, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Есину И.В., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Mаzda 3, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Разумову М.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 автомобиль Mаzda 3, г.н. <данные изъяты> под управлением Разумова М.А. двигался по ул.Ястынская со стороны пр-та. Комсомольский в направлении пр-та. Металлургов г.Красноярска. Впереди в попутном ему направлении с разворотом двигался автомобиль Toyota Carina ED, г.н. <данные изъяты> под управлением Есина И.В. В районе дома № ул. Ястынская г. Красноярска произошло столкновение автомобилей с последующим наездом автомобиля истца на бетонное ограждение. ДТП произошло в темное время суток, освещение искусственное. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Есина И.В. установлено нарушение п.8.8 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Разумов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mаzda 3, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 340245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Разумов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Разумову М.А. об увеличении срока рассмотрения заявления.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП 23.07.2016г. признано страховым случаем, страховщиком определена выплата страхового возмещения в размере 299 100 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца 299 100 руб. страхового возмещения.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Есина И.В., управлявшего автомобилем автомобиль Toyota Carina ED, г.н. <данные изъяты> в районе дома № на ул.Ястынская в г.Красноярске произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Mаzda 3, г.н. <данные изъяты> и под его управлением причинены механические повреждения. Истец обратился к собственному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Toyota Carina ED, г.н. <данные изъяты>, Mаzda 3, г.н. <данные изъяты> признано страховым случаем. После получения заявления страховщиком произведена оплата истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 297500 руб., 1600 руб. расходов по оценке. Размер расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда считает завышенными. Просит снизить размер неустойки, штрафа, в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 Есин И.В., управлял автомобилем Toyota Carina ED, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.Ястынская г.Красноярска со стороны пр.Комсомольский с разворотом. В районе дома№ № на ул.Ястынская в нарушение п.8.8 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: время суток, интенсивность движения, наличие встречных транспортных средств, совершил маневр разворота, не убедившись должным образом в безопасности маневра, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением истца, самоустранился от контроля за дорожной обстановкой и ситуацией, что повлекло столкновение с автомобилем Mаzda 3, г.н. <данные изъяты> под управлением Разумова М.А., причинение истцу ущерба.

Нарушение Есиным И.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались попутном друг другу направлении, автомобиль Toyota Carina ED осуществлял маневр разворота через встречную полосу движения. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля Toyota Carina ED -передняя левая часть, автомобиля Mаzda 3 - передняя правая части. Объяснениями истца, данными в день ДТП, согласно которым двигался по ул. Ястынская, в районе дома № перед ним с правой обочины выехал автомобиль Toyota Carina ED и начал совершать маневр разворота. Объяснениями третьего лица Есина И.В., данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что двигался в направлении моста 777 со стороны Северного мкр-на. В районе автозаправки решил развернуться. Вину в ДТП признает. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Есина И.В. установлено нарушение п.8.8 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Есин И.В.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 340245 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 297500 руб. согласно калькуляции <данные изъяты>», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 42745 руб. (340245-297500).

Разумовым М.А. уплачено <данные изъяты> за производство независимой технической экспертизы по квитанции от 01.11.2016г. 9000 руб.

Истцом оплачено нотариусу за удостоверение копии СТС для обращения к страховщику 100 руб., 1500 руб. за изготовление дубликата по оценке оплачено ООО «АВАРКОМ-Сибирь», подтверждено квитанцией от 16.12.2016г.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме и с нарушением сроков выплаты, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки произведен истцом неверно в связи с неверным определением суммы, на которую подлежит начислению неустойка, в которую размер расходов за удостоверение копии документа, являющиеся убытками для истца не включаются, неверным определением начала периода просрочки и количества дней в заявленном периоде.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период составляет 23817 руб. 15 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность – 340245 руб.

Период просрочки с 07.09.2016г. по 19.09.2016г.-12дней

Размер неустойки - 1% в день

340245х12х1%=40829 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Разумовым М.А. оплачено ООО ЮА «Дипломат» 5000 руб. за составление искового заявления, 25000 руб. за представление интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, отсутствие возражений о несоразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме: 5000 руб. за составление искового заявления, 25000 руб. расходов представителя.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ООО ЮА «Дипломат» 840 руб. расходов за копирование документов, 2000 руб. за подготовку претензии.

Принимая во внимание изложенное, то, что данные расходы являлись необходимыми для досудебного урегулирования спора, предъявления иска в суд с учетом участвующих в деле лиц, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана на 6 лиц не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору на длительное время - сроком на 3 года, который истекает 13.12.2019г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в органах прокуратуры, внутренних дел, следствия и дознания, ГИБДД, страховых компаниях, государственной власти и управления и других организациях и учреждениях.

Указание в доверенности о её выдачи по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.07.2016г., не ограничивается рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате ив неполном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21372 руб. 50 коп. (42745х50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, то, что страховое возмещение частично выплачено ответчиком, требования разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разумова М.А. 42745 руб. страхового возмещения, 100 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 40000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 25000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по оплате дубликата экспертного заключения, 840 руб. расходов по копированию, 2000 руб. расходов по оплате претензии, 1000 руб. компенсации морального вреда, 18000 руб. штрафа, всего 136185 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2982 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук