Решение по делу № 33-7767/2013 от 07.08.2013

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-7767/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца Титовой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой И.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 72 341 (семьдесят две тысячи триста сорок один) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой И.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 36 670 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы 295 рублей 08 копеек, а всего 11 295 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 490 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

04.04.2013 года Титова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 02.02.2013 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автотранспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения принадлежащему ей автотранспортному средству - автомобилю, марки <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и обстоятельство виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управлявшего автотранспортным средством марки <данные изъяты>, не оспаривало. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 39 104 рублей 25 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, она вынуждена была обратиться за проведением независимой оценки в ИП ФИО2, где произведен осмотр автотранспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 111 446 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Титова И.Н. просила суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 72 341 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, с отправкой телеграмм и почтовых отправлений в размере 295 рублей 08 копеек и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Титовой И.Н.- Косяченко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.02.2013 года в 21 часов 20 минут на 1км автодороги <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу Титовой И.Н.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.5).

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя ФИО3, гражданская ответственность которого при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2013г. (л.д.4).

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2013г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д.62-63).

08.02.2013 года представителями ЗАО «<данные изъяты>» по направлению страховщика осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу Титовой И.Н. и изготовлен расчет № от 21.02.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 39 104 рубля 25 копеек (л.д. 66-71).

Между тем, как усматривается из материалов дела, Титова И.Н. обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем представитель ООО «Росгосстрах» извещался самим истцом и экспертом (л.д.23-25).

Согласно отчету ИП ФИО2 от 14.02.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 14.02.2013 года составляет 111 446 рублей 00 копеек (л.д.9-22).

С учетом данного отчета, 18.02.2013 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 111 446 рублей 00 копеек (л.д. 26).

Однако, ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 12.04.2013г. произвело выплату в размере 39 104 рублей 25 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46).

Давая оценку представленному истцом отчету в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из данного отчета, поскольку по своему содержанию он является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.02.2013 года, а также в достоверности указанного отчета, не имеется.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Титовой И.Н. вследствие страхового случая, возмещен ответчиком не в полном размере, принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Титовой И.Н. страховое возмещение в размере 39 104 рублей 25 копеек, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной вышеуказанным отчетом, и ранее выплаченной суммой в размере 72 341 рубль 75 копеек (111 446-39, 104, 25=72 341, 75).

Как указано выше, 18.02.2013 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 111 446 рублей 00 копеек, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил данное требование.

К тому же, получив данное заявление, страховщик, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по существу уклонился от исполнения обязанности по организации независимой экспертизы (оценки).

Исходя из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование заявления о выплате возмещения в добровольном порядке, что повлекло нравственные страдания истца и необходимость его обращения за защитой нарушенного права в суд, суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Титовой И.Н., суд, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 670 рублей 87 копеек.

Учитывая, что истцом понесены расходы на плату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 6 000 руб. (л.д.7-8) и на оплату телеграммы в сумме 295 рублей 08 копеек (л.д.23-24), суд, с учетом положений ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика данные расходы, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.

При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины, суд также правильно применил ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Доводы жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 39 104.25 руб., рассчитанную специалистами ЗАО «<данные изъяты>», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом достоверно установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Страховщик при обращении к нему истца с указанной выше претензией мер для правильного установления размера причиненного ущерба и страховой выплаты не принял. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: