Решение по делу № 33-6669/2023 от 14.03.2023

        УИД 03RS0№...-33

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6669/2023

3 апреля 2023 года                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Оленичевой Е.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП «Фонд развития жилищного строительства РБ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

        Зинатуллина Ф.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, выявленных в адрес, расположенной по адресу: адрес, указав, что истец является собственником адрес, расположенной в жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: «25-ти этажный жилой дом литер 6 по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан»), на основании заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого адрес от дата, акта приема-передачи квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В процессе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены признаки строительных недоделок различного характера, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при строительстве жилого дома. дата участник долевого строительства с целью установления объема строительных недоделок и стоимости работ связанных с устранением таких недоделок привлек ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», заключив договор №..., в ходе работы которого был выявлен ряд несоответствий между указанным состоянием объекта по договору и завершенным строительством объектом. По результатам проведенного визуального и инструментального осмотра учреждением составлен локальный сметный расчет от дата, составлены акт осмотра территории и помещений, заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым стоимость работ составила 249 349, 62 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 74 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от дата, к участию в деле по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены - ООО «Первая механизированная колонна - 54» (ООО «ПМК-54»), ООО «ДКС ФЖС РБ» и конкурсный управляющий ФИО7

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2022г. с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Зинатуллиной Ф.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 74 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 750 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 925 руб.; в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ГУП «Фонд развития жилищного строительства РБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в котором просит снизить стоимость выявленных дефектов до размера 29 916,84 руб. и отказать во взыскании стоимости досудебной проверки указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ГУП «ФЖС РБ» является застройщиком 25-ти этажного жилого дома литер 6 по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (почтовый адрес: адрес), на основании разрешения на строительство №...-№... от дата

Строительство объекта производилось силами подрядной организации ООО «ПМК-54» по договору генерального подряда №...=18 от дата

дата объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод №....

дата между истцом и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, с условиями приобретения трехкомнатной квартиры с площадью 72,6 кв.м, на 13 этаже.

Согласно акту приема-передачи от дата квартира передана истцу.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 249 349,62 руб.

дата Зинатуллина Ф.Р. обратилась к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены и выплате стоимости устранения выявленных недостатков в квартире; ответчик требование потребителя не исполнил.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро» согласно заключению которого в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, недостатки (согласно локально сметному расчету от дата), имеются частично, что подробно отражено в исследовательской части экспертного заключения. Выявленные в результате экспертизы недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом объекте, расположенном по адресу: РБ, адрес, составляет 74 683,46 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части компенсации морального вреда, штрафа решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что им был сделан локальный сметный расчет, учитывая замену площади стяжки только на кухне, согласно расчетам стоимость устранения строительных недостатков составила 29 9016,84 руб. Полагают, что эксперт не должен был включать в стоимость экспертизы размер устранения недостатков по стяжке в кухне, ванной, туалете и коридоре.

Между тем, предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Оценивая заключения судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Экспертом ФИО4 по запросу судебной коллегии в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлены мотивированные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют позицию эксперта, изложенную в заключении.

Так, эксперт указал, что в силу специальных познаний, опыта проведения подобных строительнотехнических экспертиз, исследования действующих межнациональных и национальных стандартов (ГОСТ) Для испытания строительных растворов на прочность в сформированных стяжках (после набора проектной прочности — 28 суток), нормирована и повсеместно применяется методика испытаний ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля. ГОСТ 18105-2010 Бетоны.Правила контроля и оценки прочности». Данный стандарт устанавливает методы определения следующих свойств растворной смеси и бетона - предела прочности на сжатие, растяжения при раскалывании, растяжения при изгибеи другие свойства затвердевшего раствора. Испытание растворов производится оборудованием ИПС-МГ4.ОЗ и другими приборами, внесенными в государственный реестр Средств измерений РФ. Оборудование предназначено для оперативного неразрушающего контроля прочности и однородности бетона и раствора методом ударного импульса, применяется при исследовании сформировавшихся (набравших прочностные характеристики) строительных конструкций (в том числе стяжки) и в точности соответствует методу измерения указанному в ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». Для получения объективных результатов исследования, на строго научной и практической основе исследований прочности раствора уложенной (сформированной) стяжки пола на сжатие, методом неразрушающего контроля ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», ударно-импульсным методом с применением поверенного оборудования - измерителя прочности строительных материалов ИПС-МГ4.0З (состоит в государственном реестре Средств измерения РФ). Указанная методика и оборудование соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ Р 58941-2020«Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», являются должными средствами измерений и применяются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Стоит также заметить, в апелляционной жалобе Ответчик сам ссылается на п.4.З.1 ГОСТ 26633-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия». Согласно представленной проектной документации ведомость отделки внутренних помещений 21.12.2020-01-АР лист. На обследуемом объекте стяжка пола выполнена: В сухих помещениях цементно-песчаная стяжка, армированная фиброй полусухим способом 60 мм, звукоизоляция «Акустеп» 8мм; Помещения с повышенной влажностью цементно-песчаная стяжка, армированная фиброй полусухим способом 50 мм, звукоизоляция «Акустеп» 8мм, полимерная обмазочная гидроизоляция. Следовательно, Ответчик неверно применяет п.8.З СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. «Для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже Т2,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа.». Который в данном случае не применим, так как стяжка пола уложена по звукоизоляционному слою, необходимо применять 11.8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. «Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны преДусматриваться из бетона класса не ниже В]5 и 3,6 по ГОСТ 26633или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниэюе 4,5 МПа. ». То есть стяжка пола на исследуемом объекте должна быть с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа. Исследование стяжки пола не разрушающим методом прибором ИПС МГ 4.03 согласно ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля: Кухня средние значение прочности стяжки на сжатие 11,0 МПа, что не соответствует п.8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; Комната №... средние значение прочности стяжки на сжатие 26,1 МПа, что не противоречит п.8.5 СП 29.13.330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; Комната №... средние значение прочности стяжки на сжатие 25,3 МПа, что не противоречит п.8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; Комната №З средние значение прочности стяжки на сжатие 24,8 шла, что не противоречит п.8.5 СП 29.13.330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; Коридор средние значение прочности стяжки на сжатие 16,7 МПа, что не соответствует п.8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; Ванная комната средние значение прочности стяжки на сжатие 17,5 МПа, что не соответствует п.8.5 СП 29.133.30.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;Туалет средние значение прочности стяжки на сжатие 16,7 МПа, что не соответствует п.8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Стоит также заметить, что исследовалась не «плотность стяжки», как написано в выводе Ответчика, а прочность стяжки пола на сжатие.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключения судебной экспертизы содержат подробные описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Фонд развития жилищного строительства РБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата