Решение по делу № 1-70/2018 от 11.05.2018

Дело № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                 29 июня 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Демидовой А.М.,

подсудимых Попов А., Боровских В.,

защитников, адвокатов Фоминского И.А., Махотина А.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попов А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области, с учётом изменений по апелляционному постановлению <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 223, ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и Боровских В., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области, с учётом изменений по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов А. и Боровских В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору; Боровских В. также совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Попов А. и Боровских В. вступили в сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, из <адрес>, где Попов А. проживал с разрешения хозяев. После вступления в сговор, Попов А. и Боровских В. пришли в указанную квартиру, откуда путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 газовую плиту марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей и сдали её в пункт приема металла.

Действуя в продолжение совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени Боровских В. и Попов А. вновь вернулись в квартиру, откуда путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 печную плиту стоимостью 1000 рублей. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совместных действий Боровских В. и Попов А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Он же, Боровских В., в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, незаконно проник в баню, расположенную <адрес> откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 живую курицу стоимостью 450 рублей. После этого, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 450 рублей.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Попов А. вину в совершении кражи признал частично и показал, что проживает в <адрес> с Г. без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Боровских В. и попросил его помочь вынести из квартиры сначала газовую плиту, а потом печную плиту, которые вывезли на санках и сдали за деньги Свидетель №1.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследовались показания Попов А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, днём ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, совместно с Григорьевой О. и Боровских В., дома у последнего, он предложил Боровских В. совершить хищение газовой плиты из квартиры Г. Взяв деревянные сани, пришли к квартире Г., откуда из кладовки похитили газовую плиту, отвезя её на санях и сдав Свидетель №1 за 120 рублей. В тот же день <данные изъяты>, вновь предложил Боровских В. совершить хищение из квартиры Г. Придя в квартиру, с печки расположенной на кухне, похитили чугунную плиту, которую также на санях отвезли и сдали Свидетель №1 за 500 рублей. Деньги потратили на спиртное (том 1, л.д. 237-240, 243-245; том 2, л.д. 15-18, 180-183).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества Попов А. сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 230-231).

Подсудимый Боровских В. свою вину не признал, в судебном заседании показал, что действительно по просьбе Попов А. помогал ему отвезти из квартиры Г, в пункт приема металла сначала газовую плиту, а затем сняли с печи и отвезли чугунную плиту. О том, что совершают кражу не догадывался.

Как следует из показаний Боровских В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с Григорьевой О. и П., он согласился на предложение последнего совершить хищение газовой плиты из <адрес>, где проживал П. совместно с Григорьевой О. Придя в вышеуказанную квартиру, Попов А. отодвинул деревянную палку, которая была приставлена к двери и они зашли внутрь, откуда вынесли газовую плиту, погрузил её на сани и сдали плиту на металлолом Свидетель №1 за 120 рублей. После этого, <данные изъяты>, вновь пришли в вышеуказанную квартиру, откуда из помещения кухни похитили металлическую плиту, погрузив на сани и сдав на металлолом Свидетель №1 (том 1, л.д. 153-156, 167-169, 173-175; том 2, л.д. 174-175).

Таким же образом об обстоятельствах совершённого преступления Боровских В. сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 148).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Боровских В. подтвердил данные им показания. Указал на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с Попов А. совершили кражу имущества. Также указал на <адрес>, где проживает Свидетель №1, которому они сдали похищенное имущество на металлолом (том 1, л.д. 157-164).

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что имеет в собственности <адрес> в которой <данные изъяты> с её разрешения проживает дочь Григорьева О. с сожителем П. квартире на хранении оставались принадлежащие ей вещи, которыми она дочери и П. пользоваться или распоряжаться не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ от дочери Б. узнала о хищении П. и Боровских В. из её квартиры газовой плиты. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу газовой плиты марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей и печной плиты стоимостью 1000 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире матери Потерпевший №1 проживала её сестра, Г. с П. указанной квартире хранились вещи, принадлежащие матери. Днём ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, увидела в окно как П. и Боровских В. везут на санках объемный предмет. Придя в квартиру матери, обнаружила на снегу следы от саней и конфорки от газовой плиты, а из кладовки квартиры пропала газовая плита. Вернувшись в квартиру через час, обнаружила, что с печи пропал металлический печной лист. От Свидетель №1 узнала, что в этот день П. и Боровских В. сдали ему на металлолом газовую плиту и печной лист (том 1, л.д. 70-73).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З. изъяты сани, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (том 1, л.д. 87-88, 89).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес>, по месту жительства Свидетель №1, обнаружены и изъяты газовая плита «<данные изъяты>» и печная плита, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (том 1, л.д. 17-19, 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, установлено отсутствие газовой и печной плит, с правой дверцы шкафа в комнате на дактилопленку изъят след пальца руки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (том 1, л.д. 30-36, 57).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Попов А. (том 1, л.д. 54-55).

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Подсудимый Боровских В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

В ходе предварительного следствия Боровских В., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение одной курицы, принадлежащей Потерпевший №2 из бани находящейся вблизи <адрес>. Открыв запорную планку на двери, он прошел внутрь, откуда взял одну курицу, которую отнес домой, где отрубил ей голову (том 2, л.д. 158-161, 174-175).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества Боровских В. сообщил в явке с повинной (том 2, л.д. 145).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Боровских В. подтвердил данные им показания. Указал на <адрес> откуда совершил кражу курицы. После чего, указал на <адрес>, куда принёс похищенную курицу (том 2, л.д. 162-169).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что <адрес> хранила 10 живых кур. ДД.ММ.ГГГГ соседка Ш. Сообщила ей, что видела, как Боровских В. заходил в их баню и что-то вынес. Вместе с сыном проверила баню и обнаружила отсутствие одной курицы. Сын сразу же направился к Боровских В. и вернулся с курицей, у которой уже была отрублена голова.

В ходе предварительного следствия свидетель С., дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что Боровских В. заходил в их баню, где живут их курицы. Проверив баню, обнаружили отсутствие одной из них. На мостках и снегу у дома Боровских В. видел перья и пятна бурого цвета, зайдя в дом, обнаружил курицу с отрубленной головой, которую забрал (том 2, л.д. 131-135).

Свидетель Ш. в ходе следствия подтвердила, что днём ДД.ММ.ГГГГ в окно кухни видела, как Боровских В. заходил в баню Потерпевший №2, о чём она сообщила ей. Позже от Потерпевший №2 узнала о хищении одной курицы, которую С. нашел дома у Боровских В. (том 2, л.д. 136-140).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная баня расположена вблизи <адрес>. Дверь оборудована проушинами для навесного замка, внутренняя дверь оборудована запорной металлической планкой (том 2, л.д. 100-103).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на территории у <адрес> на деревянной чурке, земле и снегу обнаружены и изъяты перья белого цвета и пятна бурого цвета, которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлением следователя (том 2, л.д. 104-107, 109-111, 112).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершенных преступлениях, доказанной полностью. Виновность Попов А. и Боровских В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, заключением экспертизы, письменными доказательствами и признательными показаниями самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых данные ими на предварительном следствии оглашены в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания свидетелей оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Признательные показания Попов А. и Боровских В., данные ими на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, подтвердившими факты хищения подсудимыми чужого имущества. Не доверять им, оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Попов А. и Боровских В. после вступления в сговор, днём ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, тайно похитили из <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 газовую плиту марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей и печную плиту стоимостью 1000 рублей.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Боровских В., из строения бани, расположенной <адрес> тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 живую курицу стоимостью 450 рублей.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом. При совершении преступлений подсудимые действовали из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные самими подсудимыми.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимых Попов А. и Боровских В., данных ими в судебном заседании – об отсутствии сговора на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Строение бани потерпевшей Потерпевший №2 является помещением, а у подсудимого Боровских В. отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в ней. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Попов А. и Боровских В. следует квалифицировать:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Попов А. и Боровских В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Боровских В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимых данные, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Попов А. <данные изъяты>

По месту отбывания наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения (том 1, л.д. 216-217).

Боровских В. <данные изъяты>

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно (том 1, л.д. 123-124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попов А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, розыск имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Попов А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровских В., суд в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте (по каждому из двух преступлений); изобличение соучастника преступления, розыск имущества добытого в результате преступления (по факту хищения у Потерпевший №1), признание вины и раскаяние в содеянном (по факту хищения у Потерпевший №2).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Боровских В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния (по каждому из двух преступлений).

Попов А. и Боровских В. совершили преступления, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершённых преступлений, отсутствия тяжких последствий от преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших и возврат им похищенного имущества, а также данных о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Попов А. и Боровских В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимых суд считает необходимым возложить на них ряд ограничений и обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимых Попов А. и Боровских В., суд считает возможным не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, личности виновных, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Окончательное наказание Боровских В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Избранная подсудимым Попов А. и Боровских В. мера пресечения в виде заключения под стражу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Попов А. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Фоминскому И.А. в размере 9350 рублей и в суде в размере 3740 рублей (том 2, л.д. 37, 189).

С подсудимого Боровских В. в доходную часть федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 3553 рубля, адвокату Махотину А.М. в размере 3553 рубля и в суде в размере 3740 рублей (том 2, л.д. 29, 191).

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Попов А. и Боровских В. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попов А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 01 год.

На период испытательного срока возложить на Попов А. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Меру пресечения Попов А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Попов А. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Попов А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 13090 рублей.

Признать Боровских В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 01 год 06 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Боровских В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Меру пресечения Боровских В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Боровских В. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Боровских В. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 10846 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.Ф. Иванов