Решение по делу № 2-189/2021 от 06.08.2021

Дело №2-189, 2021 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина В.В. к Титовой М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

обратившись в суд с иском, Ерёмин В.В. просил взыскать с Титовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Ерёминым В.В. указано, что определениями прокурора Вожегодского района от <дата обезличена> и <дата обезличена> отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении его по факту оскорблений Титовой М.А., имевших место с её слов <дата обезличена> и <дата обезличена>. Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата обезличена> отменён приговор Вожегодского районного суда от <дата обезличена> за непричастностью его (Ерёмина) к совершению преступления (эпизод от <дата обезличена>, уголовное дело возбуждено по заявлению Титовой М.А.), а приговором Вожегодского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, возбужденному по заявлению Титовой М.А. по факту причинения побоев их совместному несовершеннолетнему сыну Ерёмину Д.В., он оправдан за непричастностью к совершению преступления. Заявленные Титовой М.А. факты не нашли своего подтверждения.

Ответчик Титова М.А. представила отзыв от 18 августа 2021 года, в котором исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в полицию и в прокуратуру она обращалась с целью защитить свои права, поскольку Ерёмин В.В. преследует её, неоднократно оскорблял и нападал на неё, однако ему «всё сходит с рук» ввиду отсутствия свидетелей, однако это не значит, что она оговаривает Ерёмина В.В.

Ерёмин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, пояснил, что, обратившись с заявлениями в полицию и в суд, Титова М.А. умышленно, с целью лишить возможности общаться с ребёнком, оговорила его, причинив нравственные страдания, поскольку он испытал чувство обиды, возмущения, тревоги и неудовлетворенности.

Ответчик Титова М.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 18 августа 2021 года, кроме того, пояснила, что, обращаясь в полицию и в суд, Ерёмина В.В. она не оговаривала, указанные в заявлениях факты действительно имели место быть, однако достаточных доказательств этого она не смогла представить и, возможно, в каком-то случае перепутала дату события.

Заслушав участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора Вожегодского района Пестовского Д.В., полагавшего в удовлетворении иска отказать, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела известно, что <дата обезличена> Титова М.А. обратилась с заявлением в ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский» о привлечении Ерёмина В.В. к административной ответственности за высказывание в её адрес <дата обезличена> и <дата обезличена> неприличных слов, унижающих честь и достоинство, то есть за оскорбление.

Материалы проверки по данному заявлению был направлены прокурору Вожегодского района, который ввиду отсутствия достаточных доказательств определениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> отказал Титовой М.А. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Ерёмина В.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) за отсутствием события административного правонарушения.

<дата обезличена> и <дата обезличена> Титова М.А. обратилась в Вожегодский районный суд с заявлениями о привлечении Ерёмина В.В. к уголовной ответственности за нанесение ей <дата обезличена> и <дата обезличена> побоев.

<дата обезличена> и <дата обезличена> Титова М.А. обратилась в Вожегодский районный суд с заявлениями о привлечении Ерёмина В.В. к уголовной ответственности за нанесение её несовершеннолетнему сыну Ерёмину Дмитрию в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> побоев.

Приговором Вожегодского районного суда от <дата обезличена> Ерёмин В.В. был признан виновным в причинении побоев Титовой М.А. <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также в причинении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> побоев несовершеннолетнему Т. , <дата обезличена> года рождения, то есть в совершении трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.116.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от <дата обезличена> указанный приговор Вожегодского районного суда от <дата обезличена> в части осуждения Ерёмина В.В. по ст.116.1 УК РФ по эпизодам от <дата обезличена> и <дата обезличена> отменён, уголовное преследование Ерёмина В.В. в части причинения побоев Титовой М.А. <дата обезличена> прекращено за непричастностью к совершению преступления и в соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ за Ерёминым В.В. признано в данной части право на реабилитацию, а по факту причинения <дата обезличена> побоев несовершеннолетнему Т. дело направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Вожегодского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, Ерёмин В.В. по предъявленному ему обвинению в причинении побоев в период с 18 по <дата обезличена> несовершеннолетнему Е. , то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осуждённые по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осуждённого либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 стати 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного требования о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учётом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в систематическом толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст.1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.152 ГК РФ); для случаев причинения вреда жизни или здоровья гражданину источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – п.1 ст.1070 ГК РФ, согласно которому вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч.1 ст.133 УПК РФ государственные органы и должностные лица – орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд – независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п.5).

Отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения и в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрены законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Из объяснений ответчика и материалов дела, в том числе копии приговора Вожегодского районного суда от <дата обезличена>, копии апелляционного постановления Вологодского областного суда от <дата обезличена>, копии приговора Вожегодского районного суда от <дата обезличена>, материалов представленных прокурором Вожегодского района надзорных производств <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также материалов уголовного дела <номер обезличен>, 2021 по обвинению Еремина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, следует, что, обращаясь <дата обезличена> в отделение полиции с заявлением о привлечении Ерёмина В.А. к административной ответственности за оскорбление, а также обращаясь <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> в суд с заявлениями в порядке частного обвинения о привлечении Ерёмина В.В. к уголовной ответственности за причинение побоев, Титова М.А. имела намерение защитить права и законные интересы свои и малолетнего сына, при этом не преследовала цели причинить вред Ерёмину В.В.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Титовой М.А. правом на обращение в правоохранительные органы и в суд в порядке частного обвинения, что эти обращения не имели под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить Ерёмину В.В. вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий Титовой М.А. не установлена.

Факты вынесения прокурором Вожегодского района определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Ерёмина В.В., прекращения судом апелляционной инстанции уголовного преследования по делу частного обвинения в отношении Ерёмина В.В. и вынесения Вожегодским районным судом оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Ерёмина В.В. не являются безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на заявителя и частного обвинителя Титову М.А.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ерёмину В.В, в удовлетворении иска к Титовой М.А, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2021 года.

Председательствующий судья Спицов Н.В.