Решение по делу № 33-3215/2019 от 16.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3215/2019

Судья Санданова Д.Ч.

поступило 16 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Алексеевича к Ефимовой Татьяне Васильевне, Дьяконовой Наталье Викторовне, Воинову Виктору Петровичу, Федоровой Антонине Кузьминичне, Чебыкину Сергею Алексеевичу, Юсипову Шамилю Ахметовичу, Кутах Татьяне Филипповне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении производить откачку отходов из септика по апелляционной жалобе истца Волкова С.А. на решение Муйского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Волков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении производить откачку отходов из септика, о выделении средств для ремонта нового септика, проведении ремонта трубы коллектора. Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2003 на основании ордера № 99 решением ЖБК от 24.09.2003 г. № 163 предоставили квартиру по адресу: <...>. Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2008 года суд обязал администрацию МО ГП «Поселок Таксимо» произвести ремонт септика и выгребной ямы дома № 8 пер. Витимский путем установления к септику дополнительной дренажной секции. Решение было исполнено. Но в октябре 2018 года не стал работать новый септик, окно перелива из старого септика в новый разрушилось. Ремонтировать в зимний период невозможно, они начали откачивать ЖБО из старого септика и по причине засорения общедомового коллектора его он чистил 4 раза. Он лично откачал 14 машин, остальных жильцов было сложно уговаривать. Предлагал установить очередность по уходу и откачке общедомового септика, но соседи отказываются в грубой и нецензурной форме. В доме проживает 16 человек. Хозяин квартиры № 7 Юсипов Ш.А. ничего не должен, он рассчитывается полностью. 22 марта 2019 года им было заказано 3 машины для откачки ЖБО. Просит взыскать со 2 квартиры 1114 рублей, с 3 квартиры - 1228 рублей, с 4 квартиры - 1114 рублей, с 5 квартиры - 1778 рублей, с 6 квартиры - 3462 рублей, с 8 квартиры - 3728 рублей. Кроме того, хозяин квартиры № 6 Чебыкин должен за откачанные ЖБО 4 марта 2019 года - 1120 рублей, а хозяйка квартиры № 8 Кутах Т.Е. - 2000 рублей за откачанные 10 автомашин. Просит взыскать со всех квартир моральный ущерб в размере 2000 рублей с каждого. Обязать всех жителей квартир производить откачку ЖБО согласно графику, утвержденному на общем собрании жильцов. Обязать администрацию МО «Муйский район» найти ремонтную организацию и выделить средства для ремонта нового септика и ремонта трубы коллектора.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация МО ГП «Поселок Таксимо».

Определением суда производство по делу в части исковых требований к администрации МО «Муйский район» и администрации МО ГП «Поселок Таксимо» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец Волков С.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что жильцы дома не принимают участие в несении расходов по обслуживанию септика. Просит удовлетворить иск, взыскать с Ефимовой Т.В. 1474 рубля, с Дьяконовой Н.В. - 4436 рублей, с Воинова В.П. - 1348 рублей, с Федоровой А.К. - 3127 рублей, с Чебыкина С.А. - 5663 рубля, с Кутах Т.Ф. - 5527 рублей, взыскать с каждого моральный ущерб в размере 2000 рублей, обязать всех жителей квартир производить откачку ЖБО согласно графику, утвержденному на общем собрании жильцов.

В судебном заседании ответчики Ефимова Т.В., Федорова А.К., Дьяконова Н.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что ничего истцу не должны, все деньги за вывоз ЖБО отдавали Волкову С.А., но квитанции он оформлял на себя и свою супругу, расписок о получении денежных средств Волков С.А. не писал. Они надеялись на его совесть. Волковы в свою квартиру никого не пускают, они не понимают, почему в таком количестве необходимо откачивать ЖБО. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Воинов В.П., Чебыкин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Из письменного отзыва следует, что деньги на откачку ЖБО собирались со всех жильцов. За откачанные машины, которые оплачивали другие жильцы, Волковы денег не давали, отказывались. За чистку коллектора не представлено квитанции на оплату 4000 рублей, договора на выполненную работу. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Кутах Т.Ф., Юсипов Ш.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Представитель ответчика - администрации МО ГП «Поселок Таксимо» Мальшакова Е.А. считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств того, что истцу причинен моральный вред нет. Жители квартир согласны откачивать ЖБО, но они не могут договориться между собой, согласиться с условиями друг друга. Ремонт септика в настоящее время не требуется. Кроме того, жильцы дома в ближайшее время получат социальные выплаты по программе переселения из ветхого жилья. В муниципальной квартире никто не проживает, истец предъявляет требования Чебыкину С.А., который в данное время выехал из жилого помещения.

Специалист Лосева Т.В. суду пояснила, что работает главным специалистом по муниципальному контролю администрации МО «Муйский район». По обращению Волкова С.А. она осматривала септик 28 декабря 2018 года, был составлен акт, с которым выразил несогласие Волков С.А. Поэтому 29 декабря 2018 года септик был осмотрен в составе комиссии, было установлено, что из септиков жидкие коммунальные отходы не вытекают, земельный участок не загрязнен. Также септик был осмотрен 17 января 2019 года, 28 марта 2019 года, установлено, что септик наполнен, вытекания на земельный участок не происходило. 11 апреля 2019 года с жильцами дома было проведено собрание о необходимости выборов совета дома, председателя совета дома, способа управления общим имуществом собственников жилых помещений. В результате жильцы дома данные вопросы не решили. 21 мая 2019 года был обследован септик, необходимости ремонта септиков не имеется. Волков С.А. заявление об обследовании квартиры не писал, квартиру он не показывал.

Муйский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Истец Волков С.А. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что жильцы дома не принимают участия в несении расходов по обслуживанию септика, все затраты несет практически он один о чем свидетельствуют квитанции от ООО «Чистый город».

На заседание судебной коллегии истец Волков С.А., ответчики Ефимова Т.В., Федорова А.К., Дьяконова Н.В., Воинов В.П., Чебыкин С.А., Кутах Т.Ф., Юсипов Ш.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, на основании ордера № 99 от 03.12.2003 года Волковой Л.А. предоставлена квартира по адресу: п. Таксимо, пер. Витимский, 8-1. Совместно с Волковой Л.А. в жилое помещение вселен муж - Волков С.А. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Волкова Л.А.

Септик (выгребная яма), обслуживающий многоквартирный дом по адресу: <...>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, расходы по его содержанию обязаны нести все собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Вместе с тем судом установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: <...> до настоящего времени не выбрали способ управления домом. Кроме того, не избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, не избран председатель совета многоквартирного дома.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что между собственниками жилых помещений и исполнителем услуг по вывозу жидких бытовых отходов заключено соглашение, в котором определены цена услуг по вывозу жидких бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная и безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

При этом судом также отмечено, что суду не представлено какого-либо графика откачки жидких бытовых отходов, заключенного на общем собрании жителей дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца Волкова С.А. о понуждении жителей квартир производить откачку жидких бытовых отходов согласно графику не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств о том, что собственники других квартир не несут расходы по откачке жидких бытовых отходов, а равно и доказательств необходимости несения затрат на откачку жидких бытовых отходов согласно графику, заключенного на общем собрании жителей дома.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров