Решение по делу № 33-2728/2022 от 14.03.2022

(УИД 38RS0Номер изъят-85)

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                     по делу № 33-2728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

    судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гамаюновой С.К. в лице представителя Ганева А.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 года о прекращении в части производства по гражданскому делу № 2-423/2022 по исковому заявлению Гамаюновой СК к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнова С.К. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 15 071, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 15 603 рубля.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Мукушевой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков, взыскание которых предусмотрено нормами УПК РФ.

    Определением суда производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

    В частной жалобе Гамаюнова С.К. просит отменить определение суда, принять меры в соответствии с действующим законодательством.

    Судом не учтено, что уголовное дело не возбуждалось, следовательно, истец не является потерпевшей по уголовному делу и не может вступать в регламентированные УПК РФ правоотношения с должностными лицами или судом в порядке ГПК РФ.

    Указывает, что вынесенное определение нарушает права и законные интересы истца, препятствует доступу к правосудию.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Сушкову Н.Д., возражавшую по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 (в редакции от 16 мая 2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2013 г. N 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за услуги представителя на стадии возбуждения уголовного дела не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований, а подлежат рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по исковым требованиям истца в данной части подлежали прекращению на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за услуги представителя на стадии обращения истца в органы предварительного следствия, позиционируя себя на роль потерпевшей, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

Заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку жалоба, поданная представителем Гамаюновой С.К. Ганевым А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривалась Иркутским районным судом Иркутской области, вопрос о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в соответствии с п. 1.1 ч. 2 статьи 131 УПК РФ подлежит разрешению судом принимавшим решение.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного постановления, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки, которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 года о прекращении в части производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                             Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                     Т.Д. Алсыкова

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.04.2022.