Решение по делу № 2-1006/2024 от 26.01.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«29» февраля 2024 года                              дело № 2-1006/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-000458-70

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой И. В. к А.у А. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Андросова И. В. (далее – Андросова И.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к А.у А. С. (далее – А. А.С., ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – МРО по ОИП ГУ ФССП России по <...>, третье лицо), об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что постановлением Ленинского районного суда <...> от 01.08.2019 наложен арест на имущество А.а А.С., в том числе на объекты движимого и недвижимого имущества без учета супружеской доли Андросовой И.В. Приговором Кировского районного суда <...> от ... г. А. А.С. признан виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее по тексту – Приговор), сохранен арест на имущество А.а А.С. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. указанный приговор суда изменен, в отношении судьбы арестованного имущества А.а А.С. оставлен без изменения. В настоящее время арест указанного имущества нарушает права истца, как собственника имущества, препятствует реализации правомочий распоряжения (пользовании) имуществом. Поскольку наличие ареста на недвижимое имущество препятствует регистрации права собственности на квартиру, осуществлению правомочий владения, пользования, распоряжения, то с учетом изложенного, истец просит суд освободить от ареста 1/2 доли на квартиру, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>; на 1/2 доли на земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...> а; на 3/4 доли на жилой дом, площадью 163,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <...>; на 3/4 доли на земельный участок, площадью 601 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>; на 3/4 доли на квартиру, площадью 46,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, пер. Соборный, 90, <...>; на транспортное средство прицеп, марка, модель транспортного средства МЗСА, 81771Е, идентификационный номер (VI№): №, год выпуска 2016, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ЕХ584723; на мотоцикл SUZUKI DJEBEL, номер двигателя J425 114263, шасси SJ45A 502679, государственный регистрационный знак О231КО, регион 23.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержали исковые требования, сослались на представленные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку представителя не обеспечил, извещен по месту регистрации, заказные судебные уведомления, направленные судом, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ... г. истец заключила брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АН №, выданным отделом ЗАГС <...> ... г..

Супругами Андросовой И.В. и А.ым А.С. в период брака было приобретено следующее имущество, размеры долей в праве Андросовой И.В. на которое были определены вступившими в законную силу судебными решениями:

- решением Азовского городского суда <...> от ... г.: 1/2 доли на квартиру, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>;

- решением Октябрьского районного суда <...> от ... г.: 1/2 доли на земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...> а; 3/4 доли на жилой дом, площадью 163,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <...>; ? доли на земельный участок, площадью 601 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, <...>; 3/4 доли на квартиру, площадью 46,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, пер. Соборный, <...>; транспортное средство: прицеп, марка, модель транспортного средства МЗСА, 81771Е, идентификационный номер (VI№): №, год выпуска 2016, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ЕХ584723; мотоцикл SUZUKI DJEBEL номер двигателя J425 114263, шасси SJ45A 502679, государственный регистрационный знак О231КО, регион 23.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от ... г. наложен арест на имущество А.а А.С., в том числе на вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества без учета супружеской доли Андросовой И.В.

Приговором Кировского районного суда <...> от ... г. А. А.С. признан виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 3 (три) года (далее – Приговор). Данным приговором сохранен арест на имущество А.а А.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. указанный приговор суда изменен, А.у А.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 3 года, со штрафом в размере 700 000 руб. Приговор в отношении судьбы арестованного имущества А.а А.С. оставлен без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (ч. 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.», положения ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Андросова И.В. не является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением, поэтому она не может нести материальную ответственность за действия своего супруга А.а А.С.

Арест на имущество А.а А.С. был наложен для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и возможных имущественных взысканий.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, судом установлено и следует из вступивших в законную силу решений суда, что арест указанного имущества, принадлежащего непосредственно истцу, нарушает его права, как собственника имущества, и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользовании) имуществом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой И. В. к А.у А. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить полностью.

Освободить от ареста принадлежащее Андросовой И. В. следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собстввенности на квартиру, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве собстввенности на земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...> а;

- 3/4 доли в праве собстввенности на жилой дом, площадью 163,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <...>;

- 3/4 доли в праве собстввенности на земельный участок, площадью 601 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>;

- 3/4 доли в праве собстввенности на квартиру, площадью 46,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, пер. Соборный, 90, <...>;

- транспортное средство прицеп, марка, модель транспортного средства МЗСА, 81771Е, идентификационный номер (VI№): №, год выпуска 2016, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ЕХ584723;

- мотоцикл SUZUKI DJEBEL, номер двигателя J425 114263, шасси SJ45A 502679, государственный регистрационный знак О231КО, регион 23.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова