Решение по делу № 8Г-6672/2019 [88-2430/2020 - (88-5589/2019)] от 10.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-2430, 2-4037/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 по иску Казаковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новотутинки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и морального вреда

по кассационной жалобе Казаковой Юлии Владимировны на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Казакова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новотутинки» (далее по тексту –                            ООО «Новотутинки») о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что                     27 августа 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и не позднее 1 декабря 2017 г. передать истцу в собственность квартиру. Ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем Казакова Ю.В. просила суд взыскать неустойку за период с 1 декабря 2017 г. по 26 июля 2018 г. в размере 329 148,7 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 208 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение от суммы неустойки и убытков.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. (в редакции определения того же суда от 10 июня 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г., с ООО «Новотутинки» в пользу    Казаковой Ю.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2017 г. по 26 июля 2018 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Казаковой Ю.В. содержится просьба об изменении решения суда первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки и штрафа и отмене – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2016 г. между Казаковой Ю.В. и ООО «Новотутинки» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес> общей площадью 64,67 кв.м (с понижающим коэффициентом), расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, секция 2, по указанному выше адресу, стоимость которой определена в размере 3 821 605,75 руб.

Казакова Ю.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 1 декабря 2017 г.

Спорная квартира Казаковой Ю.В. не передана. Истцом в январе, феврале и июне 2018 г. в адрес ответчика направлялись требования о выплате неустойки и исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства. Ответчиком в добровольном порядке перечислено истцу 171 099,49 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на то, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил размер неустойки в пользу истца до 200 000 руб., а штрафа - до 105 000 руб.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представитель ответчика участия не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению снизил размер подлежащей взысканию неустойки по собственной инициативе.

Судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции в части размера суммы неустойки и штрафа, допущенные нарушения устранены не были, при том, что об этом указывалось в доводах апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в части снижения размера неустойки и штрафа повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Казаковой Ю.В., в связи с чем заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от                     4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. в данной части нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новотутинки» в пользу Казаковой Юлии Владимировны неустойки, штрафа отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                    24 июля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи