Решение по делу № 33-27079/2024 от 18.07.2024

Судья: Климова Т.С.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Колпаковой Т. В. к Благовой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционной жалобе Благовой Е. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определений Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> об исправлении описок,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Колпаковой Т.В., ответчика Благовой Е.В. и ее представителя Петрова А.Ю.,

установила:

Колпакова Т.В. обратилась в суд с иском к Благовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ООО «РИЭЛТИ Консалт» и Карпов Д.В. в качестве агента по поручению принципала Киселевой (после заключения брака - Колпакова) Т.В. в соответствии с условиями протокола от <данные изъяты> по лоту <данные изъяты> заключили договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>-РК от <данные изъяты>, предметом которого является квартира площадью 31,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора купли-продажи покупатель приняла и оплатила вышеуказанную квартиру.

На момент заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована и проживала ответчик Благова Е.В., которую после перехода прав собственности истец неоднократно просила сняться с регистрационного учета, однако требование истца осталось без внимания.

Поскольку ответчик не является членом семьи собственника, регистрация и проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу, нарушает ее права собственника на распоряжение, владение и пользование спорной квартирой, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать Благову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, и выселить из него без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Благова Е.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УФМС России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, судом постановлено признать Благову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>;

выселить Благову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что истец не предлагала ей добровольно сняться с регистрационного учета и выселится из квартиры, на что ошибочно указывает суд; суд оставил без внимания факт рассмотрения в настоящее время вопроса об отмене заочного решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру; суд не применил положения ст. 31 ЖК РФ о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, с учетом того обстоятельства, что указанная квартира является ее единственным местом жительства.

Ответчик Благова Е.В. и ее представитель Петров А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Колпакова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, который в своем заключении счел решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Колпакова Т.В. является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирована и фактически проживает Благова Е.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на имущество должника Благовой Е.В. удовлетворены, судом постановлено обратить взыскание на жилое помещение площадью 31,10 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 003 807,21 рублей.

Истец является победителем торгов по реализации вышеуказанной квартиры на основании протокола хода и определения победителя торгов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «РИЭЛТИ Консалт» и Карповым Д.В. в качестве агента по поручению принципала Киселевой Т.В. в соответствии с условиями протокола от <данные изъяты> по лоту <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>-РК от <данные изъяты>, предметом которого является квартира площадью 31,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Истцом ответчику было предложено добровольно сняться с регистрационного учета и выселится из принадлежащей истцу квартиры, однако до настоящего времени ответчик сохраняет свою регистрацию по адресу: <данные изъяты>, и фактически проживает в спорной квартире, при этом соглашение о пользовании вышеуказанным жилым помещением между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком отсутствует.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчик Благова Е.В. не освободила спорную квартиру, продолжает пользоваться ею без согласия истца, ее регистрация в жилом помещении нарушает права последней, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, прекращении права пользования ответчика вышеуказанным жилым помещением, что влечет за собой снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выселение из нее Благовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Благовой Е.В. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество, которое на момент рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не отменено, сведений о разрешении судом вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в материалы дела ответчиком не представлено.

Отказ ответчика сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку она лишена возможности реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, обремененным регистрацией ответчика.

Доводы жалобы ответчика о неполучении от истца требования о выселении и снятии с регистрационного учета не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что о прекращении права собственности на спорное жилое помещение Благова Е.В. не знать не могла, требование о выселении было направлено новым собственником квартиры прежнему собственнику телеграммой <данные изъяты> (л.д. 16), соблюдения обязательного досудебного порядка по данной категории споров законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку обязанность ответчика освободить жилое помещение в связи с обращением на него взыскания установлена законом, а положения ст. 31 ЖК РФ регламентируют вопрос сохранения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника помещения, коим Благова Е.В. по отношению к Колпаковой Т.В. не является.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определений Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи