Решение по делу № 8Г-5716/2020 [88-6956/2020] от 07.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 88-6956/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурашовой Ирины Николаевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-913/2019 по иску Фурашовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Волжский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необоснованного обогащения, обязании внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фурашова И.Н. 25.04.2019 г. обратилась с иском в Новокуйбышевский городской суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Волжский» (далее – ООО «Ломбард «Волжский») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необоснованного обогащения, обязании внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку.

В обоснование своих требований указала, что 29.01.2018 г. принята на работу в ООО «Ломбард «Волжский» товароведом-оценщиком. 12.10.2018 г. проведена инвентаризация и выявилась недостача. Она написала заявление на увольнение по собственному желанию и согласие с результатами инвентаризации с обязательством возмещения ущерба, чтобы получить трудовую книжку и устроиться в другую организацию, поскольку приказом от 11.10.2018 г. №63 была отстранена от работы без сохранения заработной платы на время проведения расследования органами правопорядка. Ответчик не уволили ее, не произвел соответствующую запись в трудовую книжку и не вернул ее. Воспользовавшись ее эмоциональным состоянием после инвентаризации и сославшись на договор о полной материальной ответственности работодатель взял расписку об обязании вернуть сумму ущерба и она выплатила 30000 руб., однако данная сумма перечислена преждевременно, поскольку ведется следствие. Неправомерными действиями ответчика в незаконном отстранении от работы, лишении заработка и удержанием трудовой книжки ей причинен моральный вред. Просила взыскать компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула с 11.10.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 73090, 90 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., необоснованное обогащение в размере 30000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2019 г. исковые требования Фурашовой И.Н. удовлетворены частично, с ООО «Ломбард «Волжский» взыскана невыплаченная заработная плата с 01.10.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 1348,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фурашовой И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Фурашова И.Н., представитель ООО «Ломбард «Волжский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фурашова И.Н. приказом ООО «Ломбард «Волжский» от 01.07.2018 г. №53 принята на работу в ООО «Ломбард «Волжский» на должность товароведа – оценщика. Рабочее место Фурашовой И.Н. находилось по адресу: <адрес>.

С Фурашевой И.Н. заключены трудовой договор от 01.07.2018 г. №12/07-18 и договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа ООО «Ломбард «Волжский» от 11.10.2018 г. №62 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей в отделе, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново – Вокзальная, дом 219. По итогам служебного расследования подготовлен акт, согласно которому в период с 12 по13 октября 2018 г. проведена инвентаризации и установлена недостача четырех залогов на сумму 164400 руб. Комиссией установлено, что Фурашова И.Н. грубо нарушила трудовую дисциплину, впустив постороннее лицо без разрешения руководства, оставила его одного в помещении где хранятся ценности, с большим запозданием известила директора о произошедшем. Фурашовой И.Н. не отрицается факт того, что она допустила недостачу.

Фурашова И.Н. 02.11.2018 г. обязалась возместить ущерб (недостачу) в размере 164400 руб., о чем составлено письменное соглашение.

Платежными поручениями №101 от 17.11.2018 г. и №101 от 19.12.2018 г. Фурашова И.Н. перечислила на счет ООО «Ломбард Волжский» 10000 руб. и 20000 руб. соответственно в счет оплаты недостачи.

На основании приказа от 15.04.2019 г. №99 Фурашова И.Н. уволена по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, трудовой договор с ней расторгнут.

Удовлетворяя иск Фурашовой И.Н. частично суд первой инстанции указал, что истице за период с 11.10.2018 г. по 15.04.2019 г. ответчиком произведена выплата заработной платы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. Вместе с тем за период с 01.10.2018 г. по 10.10.2018 г. заработная плата не выплачена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию заработная плата за указанный период 1348 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что между сторонами имелись трудовые правоотношения, основанные на материальной ответственности работника, у ответчика была выявлена недостача, которую истец добровольно согласилась возместить, в связи с чем оснований для взыскания выплаченной истцом суммы ответчику не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Фурашовой И.Н., указал, что судом первой инстанции положения Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым применяются положения раздела «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что в платежных поручениях истец указала назначение платежа как оплата недостачи и это подтвердила в ходе рассмотрения дела, что является добровольным возмещением ущерба и исключает возможность признания данной суммы неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы о неправильном расчете сумм подлежащих выплате истцу отклонил как необоснованные и указал, что судом первой инстанции расчеты сумм, причитающихся истцу проверены и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе Фурашова И.Н., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что в части отказа в удовлетворении ее иска судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами необоснованно принят расчет работодателя и не принят ее расчет подлежащих выплате сумм, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлен. Отказывая во взыскании необоснованного обогащения суды не приняли довод ее представителя, что материальная ответственность была возложена за недостачу без проведения соответствующего расследования, несмотря на то, что она является не единственным материально-ответственным лицом, согласие работника не является безусловным основанием для взыскания ущерба в судебном порядке. Суды не учли, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.08.2019 г. в удовлетворении иска ООО «Ломбард «Волжский» к Фурашовой И.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано и в решении имеются выводы об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статей 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что между Фурашовой И.Н. и ООО «Ломбард «Волжский» имели место трудовые правоотношения, Фурашова И.Н. добровольно частично возместила ущерб, причиненный работодателю, принимая во внимание положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Ломбард «Волжский» в качестве неосновательного обогащения указанных платежей не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принят расчет работодателя и не принят ее расчет подлежащих выплате сумм, материальная ответственность была возложена за недостачу без проведения соответствующего расследования, в решении Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.08.2019 г. по иску ООО «Ломбард «Волжский» к Фурашовой И.Н. о возмещении материального ущерба имеются выводы об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фурашовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Подпись                    Непопалов Г.Г.

Судьи                                                      Подпись                    Плеханов А.Н.

                        Подпись                   Е.В. Якушева