Решение по делу № 2-607/2019 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца Платоненкова Н.И.,

помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/2019 по иску Платоненкова Н.И. к Платоненковой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратился Платоненков Н.И. с иском к Платоненковой Н.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес 1), и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Зарайск Московской области», расположенной по адресу: (адрес 1), где он проживает и зарегистрирован по месту жительства с 28.01.1972 года. Ответчица Платоненкова Н.А., --- года рождения, является внучкой истца, она зарегистрирована в указанной квартире с рождения, однако в ней никогда не проживала фактически. Истец указывает, что фактически ответчица проживает с матерью в д.--- --- района --- области. В тексте иска указано, что ответчица длительное время не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, истец один все это время вносит оплату за жилье и коммунальные услуги. Платоненков Н.И. не может оформить жилищную субсидию на спорное жилое помещение по причине отсутствия справок о доходах Платоненковой Н.А..

В качестве нормативного обоснования иска Платоненков Н.И. ссылается на ст.20 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 69, 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и просит суд признать Платоненкову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1). Данное решение считать основанием для снятия ответчицы Платоненковой Н.А. с регистрационного учета по адресу: (адрес 1).

Истец Платоненков Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчица Платоненкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно по адресу регистрации, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения». Также суд извещал ответчицу по адресу возможного фактического проживания, которое истец указал в судебном заседании: (адрес 2), где зарегистрирована её мама Г.Н.А.. Однако судебная корреспонденция получена адресатом не была. Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ---, письмо находится на хранении до 11.12.2019 года.

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск, ответчица Платоненкова Н.А. зарегистрирована по адресу: (адрес 1). В связи с чем, судебная корреспонденция направлялось ответчице по указанному адресу. Достоверных сведений о фактическом месте проживания Платоненковой Н.А. у суда нет.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчицы о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя.

Свидетель Х.Г.И. в судебном заседании показала, что является соседкой истца, проживает рядом с ним с 1979 года, ответчицу знала с рождения, но она там не проживает, на праздники не приезжает, деда не навещает.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца Платоненкова Н.И., заключение помощника прокурора Карасевой Е.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, показания свидетеля Х.Г.И., тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что на основании решения от 19 января 1972 года «О распределении 60-квартирного жилого дома №--- в микрорайоне г.--- жилой площадью --- кв.м. (полезной --- кв.м.), построенного трестом «Мособлстрой» №--- за счет централизованных капитальных вложений Главмособлстроя, Платоненкову Н.И. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес 1)(л.д.11-12).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: (адрес 1) в жилом помещении зарегистрированы трое граждан: Платоненков Н.И., П.А.Н., Платоненкова Н.А. (л.д.7).

В материалы дела представлена справка УУП ОМВД России по г.о.Зарайск капитана полиции Е.В. И. о том, что вместе с Платоненковым Н.И. по адресу: (адрес 1) зарегистрирована его внучка Платоненкова Н.А., --- года рождения, которая со дня своего рождения не проживает по адресу регистрации по настоящее время.

Материалами дела подтверждено, что бремя содержания жилого помещения и оплату за жилье и коммунальные услуги несет только истец Платоненков Н.И.. Ответчица в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги участия не принимает (квитанции об оплате за период 2017 – 2019 годы).

Из объяснений истца Платоненкова Н.И. и свидетеля Х.Г.И. судом установлено, что ответчица в квартире не проживает, в том числе и после того, как стала совершеннолетней, то есть с сентября 2018 года; истец не чинит ей препятствий в пользовании квартирой; оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не вносит; в квартире длительное время не появляется; отношений со своим дедом Платоненковым Н.И. не поддерживает; её личных вещей в квартире нет.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства лица определяется жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает, при этом по месту жительства гражданин обязан зарегистрироваться.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что в дело представлены доказательства того, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает, в квартиру фактически не вселялась, личных вещей её в квартире нет, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в проживании со стороны истца суду не представила, в судебном порядке с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением либо об определении порядка пользования она не обращалась, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не доказан и объективно не подтвержден факт проживания истицы в квартире по адресу: (адрес 1), а также желания проживать в спорном жилом помещении, что позволяет судить о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением.

Часть 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Платоненкова Н.И. к Платоненковой Н.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Платоненкову Н.А., --- года рождения, уроженку гор.--- --- области, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес 1).

Настоящее решение является основанием для снятия Платоненковой Н.А. с регистрационного учета по адресу: (адрес 1).

Взыскать с Платоненковой Н.А. в пользу Платоненкова Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко