Решение по делу № 33-859/2016 от 22.08.2016

Председательствующий – Ананьева Е.А.                                      дело № 33-859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                                         г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Ватутиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Надтачаевой ФИО1 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2016 года, которым

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично.

С Мышкина ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство Renault SR, <дата> выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Мышкину И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мышкиным И.А. <дата> заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок до <дата> с условием о взимании 18,5 % годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по уплате процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд принял вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась Надтачева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части обращения на заложенное имущество - автомобиль, отменить, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта собственником данного автомобиля фактически являлась Надтачева Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мышкиным И.А. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», по условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под 18,5% годовых, сроком до <дата>.

Ответчик, в свою очередь, обязался погасить полученный заем, уплачивать проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

Однако, в нарушение условий договора, Мышкиным И.А. обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по уплате процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор, суд, установив неисполнение ответчиком условий договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о передаче заемщиком в залог банку транспортного средства – автомобиля марки Renault SR, <дата> выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 №.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки Renault SR, <дата> выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, снят <дата> с регистрации на имя Надтачаевой (Столбовой) Н.В. и <дата> зарегистрирован на имя Мышкина И.А. на основании договора купли-продажи автомобиля.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки Renault SR, <дата> выпуска, заключенный между Надтачаевой (Столбовой) Н.В. и Мышкиным И.А., признан недействительным; транспортное средство Renault SR, <дата> выпуска истребовано из владения Мышкина И.А. и передано Надтачаевой (Столбовой) Н.В..

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении Надтачаевой (Столбовой) Н.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора Мышкин И.А. не являлся собственником заложенного транспортного средства ввиду признания договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2013 года недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, Надтачева Н.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия находит доводы подателя жалобы несостоятельными ввиду ошибочного толкования Надтачевой Н.В. судебного акта. Доводы жалобы, не влияют на существо обжалуемого решения, в связи с тем, что постановленным решением суда на заложенное транспортное средство взыскание не обращалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что права и законные интересы подателя жалобы судебным актом не нарушены.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надтачаевой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	С.А. Шинжина
Е.А. Кокшарова