Решение по делу № 33-5969/2016 от 21.04.2016

Судья Будникова М.В.

Дело № 33-5969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 ноября 2015 года о взыскании с ОАО «Либерти страхование» в пользу Сенникова О.Л. суммы страхового возмещения в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сенников О.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Сенникова О.Л. и автомобиля под управлением Тарасова Л.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Истец считает виновным в ДТП Тарасова Л.В., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Либерти Страхование», куда истец обратился 03.02.2015. Письмом от 05.02.2015 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку вина водителя Тарасова Л.В. не подтверждена документально. Считая отказ страховой компании необоснованным истец обратился в суд.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания по данному страховому случаю выплатила ЗАО СГ «УралСиб», страховой компании третьего лица Тарасова А.В. в порядке суброгации сумму ущерба. Вина Тарасова А.В. в данном ДТП не установлена.

Третьи лица Тарасов А.В., Тарасов Л.А., ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Тарасова Л.А. – Поповцев А.В. с исковыми требования не согласен, указал, что в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль под управлением Сенникова и автомобиль под управлением Тарасова двигались параллельно в попутном направлении. До столкновения Тарасов выехал с момента выезда на дорогу проехал 2, 5 м. столкновение произошло передними частями при одновременном перестроении транспортных средств, Сенников в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В апелляционной жалобе Тарасов Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, судом не дана оценка пояснениям участников ДТП о том, что столкновение произошло у правой обочины и после столкновения машины остались на месте. Полагает, что из схемы ДТП следует, что автомобиль истца находится на расстоянии 3,2 метра от правой обочины относительно задней оси и 3, 1 метра от передней оси, что указывает на совершение им маневра поворот направо. Ширина проезжей части по ул. Советской Армии, 8, 3 метра, т.е. в каждом направлении по 4,5 метра. Автомобили преодолели в попутном направлении по ул. Советской Армии 2,5 метра – Хендай, 2,2 метра Киа. Полагает, что именно автомобиль под управлением Сенника совершил столкновение с автомобилем Тарасова, суду объяснениям сторон оценка не дана. Судом не учтено, что автомобиль под управлением Тарасова полностью выехал н проезжую часть, преодолел расстояние 2,2 метра от правового края. Светофор на ул. Рязанская с ул. Советской Армии отсутствует, поэтому выводы суда о том, что Тарасов должен был уступить дорогу Сенникову, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора, является преждевременным и не обоснованным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по рассматриваемому ДТП в мировом суде судебного участка № 138 Ленинского районного суда г. Перми 15.12.2014 было утверждено мировое соглашение. Также не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не применил положения статьи 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.07.2014 на перекрестке улиц Советской Армии и Карпинского г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай под управлением Сенникова О.Л. и автомобиля Киа под управлением Тарасова Л.А.

На основании имеющихся в материале по дорожно-транспортному происшествию объяснений водителей, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Наборщикова, схемы ДТП, а также ответа МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» на запрос суда о том, что проезд по ул. Рязанской фактически является выездом с придомовой территории, следовательно, перекресток указанных выше улиц не является равнозначным, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тарасова Л.В., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения и при выезде с прилегающей территории не уступившему дорогу водителю Сенникову О.Л., двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и решение содержит мотивированные выводы относительно их содержания. В частности суд указал, что значимый участок дороги имеет по 1 полосе движения в каждом направлении. Сенников двигался по ул. Советской Армии в сторону ул. Карпинского, не изменяя направления движения, на встречную полосу не выезжал, что подтверждается показаниями свидетеля. Водитель Тарасов выезжал на ул. Советской Армии с ул. Рязанская, которая является второстепенной дорогой по отношению к ул. Советской Армии, следовательно, должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (пункт 8.3 ПДД).

Доводы заявителя об одновременном движении автомобилей в попутном направлении, опровергаются сведениями о том, что участок дороги в данном месте имеет по одной полосе движения в каждом направлении, что исключает возможность параллельного движения, а кроме того, противоречат объяснениям, данным Тарасовым Л.А. в ГИБДД непосредственно после ДТП 27.07.2014 о том, что столкновение произошло сразу после выезда с ул. Рязанской.

То обстоятельство, что страховщиком Тарасова Л.А. ранее в его пользу выплачено страховое возмещение по рассматриваемому событию, не свидетельствует о неверности выводов суда относительно вины Тарасова Л.А. в ДТП. Вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, не имеется, следовательно, суд первой инстанции, оценив представленных в материалы дела доказательств, вправе был установить обстоятельства, имеющие значение для дела, например, установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников и на этом основании прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также отклоняются доводы, касающиеся решения суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Общее правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное статьей 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не применимо. Определяя размер возмещения, суд первой инстанции учитывал объем выполненной исполнителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленные процессуальные документы, категорию сложности дела и время рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы, определенной судом с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в качестве безусловных для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: