Решение по делу № 2-1898/2021 от 30.08.2021

.                                                                                        66RS0008-01-2021-002448-73

                                                                                                                 Дело № 2-1898/2021

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Е.С, к Катаеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств за отчужденное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева Е.С. обратилась в суд с иском к Катаеву П.А., в котором с учетом изменений, просит взыскать неосновательное обогащение - денежные средства от реализации транспортного средства «<данные изъяты>», приобретенного ею до брака и находившегося в ее личной собственности, в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ответчиком с 3 июня 2019 года по февраль 2020 года состояли в браке. В период брака совместно был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <№>. Регистрация автомобиля была осуществлена на бывшего супруга, стоимостью 950000 рублей. Для приобретения автомобиля использованы заемные средства, для чего оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк в размере 1477373 рублей, на имя ответчика. 17.07.2019 ответчик подписал договор и получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту, оформленную на его имя при выдаче кредита. Примерно 21.07.2019 на авторынке в г. Екатеринбург они приобрели вышеуказанный автомобиль. который 23.07.2019 зарегистрирован на ответчика. 31.07.2019 с целью частичного погашения взятого кредита и уменьшения долговой нагрузки на семью, она продала свой автомобиль марки <данные изъяты>, приобретённый до брака и принадлежащий ей на праве личной собственности за 220000 рублей. Расчет осуществлялся наличными денежными средствами. В этот же день она через банкомат перевела 200000 рублей на банковскую карту ответчика для частичного погашения имеющегося кредита. 04.09.2019 отношения сторон по инициативе ответчика были прекращены. Считает, что ответчик распоряжался ее единоличными денежными средствами по своему усмотрению, а ее мнение по поводу трат переданной суммы не учитывалось. Ответчик из полученных денежных средств в размере 200000 рублей приобрел ноутбук, однако на тот момент семья не испытывала нужды в приобретении дорогостоящего гаджета, а род занятий бывшего супруга тоже не подразумевал покупки. При прекращении отношений ноутбук остался в его пользовании. Остальная часть суммы также тратилась ответчиком лично без ее согласия и после прекращения фактических брачных отношений. Просит взыскать денежные средства от реализации транспортного средства «Пежо-207», приобретенного ею до брака и находившегося в ее личной собственности, в размере 200000 рублей.

Определением суда от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил свои возражения по иску, в которых, в том числе изложил, что никаких переводов Бобылева Е.С. на его счета не осуществляла, о чем у него имеется выписка со счета карты. Указывает, что истец оставила ему имущество и не стала его делить. За машину, приобретенную им, он самостоятельно платил кредит. При этом в случае раздела имущества, кредит бы тоже делился пополам, так как он был взят на нужды семьи, в связи с чем истцом и не был подан иск о разделе имущества. Кредит взят на сумму 1477373 рубля, машина приобретена за 950000 рублей, остальная сумма пошла на нужды семьи. Ее машина была 2000 года выпуска, нуждалась в постоянном ремонте, а перед продажей он за свой счет ремонтировал ее машину, в том числе для дальнейшей реализации. Отрицает факт приобретения дорогостоящего гаджета в виде ноутбука, а истцом не предоставлены тому доказательства. Кроме того, не согласен с пояснениями, что он распоряжался денежными средствами без ведома истца, поскольку она сама в иске указывает, что добровольно дала сумму денег на частичное погашения кредита. При этом есть транзакции по карте после продажи ее автомобиля, где он истцу осуществляет переводы денег в виде покупки одежды на валберис, детский мир и т.д. Полагает, что средства тратились не только им. Указал, что им также до заключения брака единолично было заработано 700000 рублей. Имеющиеся денежные средства они с супругой тратили на рестораны, свадьбу, одежду, мебель, лечение ее ребенка. Просит в иске отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд, огласив иск, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.06.2019, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака. Брак был прекращен 15 февраля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 14.01.2020, о чем имеется копия свидетельства о расторжении брака, а также подтверждается представленной органом ЗАГСа копией актовой записи.

Как указала истец в своем иске и не оспорено ответчиком, брачные отношения между ними фактически были прекращены 04.09.2019.

Брачный договор между супругами не заключался, следовательно, в отношении имущества, приобретенного в браке, действует законный режим имущества супругов.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их мнению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

На основании ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное (часть первая статьи).

Судом установлено, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 21.07.2019 на имя Катаева П.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 930000 рублей, который был зарегистрирован 23.07.2019 на имя ответчика, о чем представлены органом ГИБДД копия договора от 21.07.2019 и регистрационные сведения.

Истцом указано, что для приобретения автомобиля использованы заемные средства, для чего 17.07.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен потребительский кредит в размере 1477373 рублей, в связи с чем последний получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту, оформленную на его имя при выдаче кредита.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 17.07.2019, также имеется дополнительное соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Катаевым П.А. от 21.01.2020, согласно которому проведена реструктуризация.

Катаевым П.А. в письменном отзыве изложено, что кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля, а остальная сумма пошла на нужды семьи; при этом имеющиеся денежные средства они с супругой тратили на рестораны, свадьбу, одежду, мебель, лечение ее ребенка. Также указанный кредит он погашал самостоятельно, в том числе после распада отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитывается также общие долги супругов пункт 3 статьи 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом из письменных пояснений сторон установлено, что между супругами не было разделено имущество и долговые обязательства.

Согласно истребованной судом из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, следует, что Бобылева Е.С., которая с 01.03.2016 значилась собственником указанного транспортного средства, в августе 2019 года продала транспортное средство Шинкаренко М.В. за 220000 рублей, в связи с чем с 06.08.2019 собственником автомобиля являлась Шинкаренко М.В..

Представленная истцом копия договора купли-продажи различается датой составления договора, поскольку в представленном Бобылевой Е.С. документе значится дата заключения – 31 июля 2019 года, тогда как в документе, поступившем из ГИБДД, указан иной месяц даты заключения договора - август 2019 года.

Ответчиком не оспорен факт того, что истцу ранее единолично принадлежал спорный автомобиль, который был продан в период брака сторон.

В своем иске Бобылева Е.С. указывает, что для погашения части кредитного обязательства от 17.07.2019 ею были направлены принадлежащие ей единолично денежные средства, полученные после продажи приобретенного до брака автомобиля «<данные изъяты>», в размере 200000 рублей. Ответчик отрицает данное обстоятельство, изложив, что истцом денежные средства ему не перечислялись, а указанная сумма была израсходована супругами совместно в период совместного проживания, а также в дальнейшем им осуществлены переводы денежных средств истцу.

Из представленной выписки Сбербанка на имя ответчика следует, что 31.07.2019 поступили денежные средства путем внесения наличных из банкомата Сбербанка в размере 200000 рублей, а также следует, что 100000 рублей были направлены на погашение кредита. Однако из данных сведений невозможно установить лицо, которое внесло указанные средства 31.07.2019, а более того, в орган ГИБДД представлен договор продажи истцом автомобиля Пежо от августа 2019 года, а не от 31.07.2019.

Доказательств внесения и направления денежных средств именно истцом на погашение указанного кредита не нашел бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком 17.07.2019 был взят кредит в размере 1477373 рублей, однако из дополнительного соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и Катаевым П.А. от 21.01.2020, следует, что проведена реструктуризация задолженности по договору – в виде основного долга в размере 1308934 рубля 37 копеек и суммы процентов в размере 16078 рублей 40 копеек, неустойки в размере 73 рубля 12 копеек.

          Судом установлено, что обязательство от 17.07.2019 возникло в период брака, так как за счет части данных денежных средств был приобретен автомобиль Фольскваген. При этом истец знала о существовании указанного долгового обязательства, давала согласие на заключение указанного кредитного договора от 17.07.2019, в связи с чем данное обязательство, возникшее в интересах семьи, является совместным, что не лишало возможности вносить ею денежные средства для его погашения.

Согласно карточке учета транспортного средства с 20.03.2020 собственником <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, значится Николаев А.С., то есть после расторжения брака ответчиком продано указанное транспортное средство.

          Однако, предметом спора являются единоличные денежные средства, полученные Бобылевой Е.С. в период брака после продажи автомобиля «Пежо», которые, по утверждению истца, были переданы в период совместного проживания ответчику.

В качестве правового обоснования указано требование о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом из текста иска следует, что истец передала денежные средства ответчику добровольно.

Истец полагает, что ответчик распоряжался ее единоличными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и после прекращения фактических брачных отношений, а из полученных денежных средств в размере 200000 рублей приобрел ноутбук, который после распада семьи остался в его пользовании.

Ответчиком не подтверждены данные факты; изложено, что истец добровольно дала сумму денег на частичное погашение кредита, при этом есть транзакции по карте после продажи ее автомобиля, где он истцу осуществляет переводы денег в виде покупки одежды на валберис, в магазины.

Полагает, что остаток денежных средств были израсходован совместно, а им также неоднократно осуществлялись денежные переводы истцу, о чем представлены выписки по счету.

Суд полагает доводы Бобылевой Е.С. несостоятельными. Никаких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции истцом суду не представлено.

Правовых оснований полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег денежные средства, принадлежащие истцу в размере 200000 рублей, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, не имеется, а надлежащих тому доказательств истцом суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает принятые к производству требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

         Требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля Фольксваген Тигуан и ноутбука либо взыскании денежной компенсации за отчужденное именно ответчиком совместно нажитого в период брака имущества – автомобиля Фольксваген Тигуан истцом не предъявлено, при этом предметом спора указанное имущество не являлось, также указано и иное основание иска. При этом, в случае подачи иска о разделе имущества, каждый из супругов вправе предъявить исковые требования, в том числе о разделе долговых обязательств. Таким образом, истец не лишена возможности защитить свои права путем подачи соответствующего иска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бобылевой Е.С, к Катаеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств за отчужденное транспортное средство «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:     .                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья:    .

.                        Е.Ю. Сорокина