Решение по делу № 12-102/2024 от 16.05.2024

№ 12-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года                                                                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>6, ее защитника по устному ходатайству <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>6 на постановление и.о. заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 08.09.2023 <номер> о привлечении <ФИО>6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 08.09.2023<номер> <ФИО>6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<ФИО>6 на указанное постановление подана жалоба. В обоснование указано об отсутствии вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнительный лист был выдан на основании решения, измененного судом апелляционной инстанции, и изложенные в нем требования не подлежали исполнению. Также просит восстановить пропущенный срок на подечу жалобы, поскольку в силу юридической неграмотности <ФИО>6 пыталась путем переписки с ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю и Советским районным судом г. Владивостока урегулировать возникший правовой спор.

В судебном заседании <ФИО>6 и ее защитник жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель административного органа судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее ходатайство.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

Изучив доводы ходатайства, содержащегося в тексте жалобы на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления и необходимости восстановления данного срока.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление получено <ФИО>614.09.2023, жалоба подана в Советский районный суд г. Владивостока 16.05.2024.

Между тем, <ФИО>6 в силу юридической неграмотности 08.09.2023 обратилась в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением, в котором фактически оспаривала вынесенное в отношении нее постановление, в последующем инициировала обращение в Советский районный суд г. Владивостока, а 19.03.2024 ей подано административное исковое заявление об оспаривании действий СПИ ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.

Таким образом, считаю, что пропущенный <ФИО>6 срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, обратное повлечет нарушение права <ФИО>6 на судебную защиту.

Разрешая доводы жалобы по существу, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, дополнительно представленные доказательства, давая им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2018 года, исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>6 о разделе наследственного имущества и взыскании расходов - удовлетворены частично. Встречные исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о разделе наследственного имущества и взыскании расходов – удовлетворены частично. Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>4, <дата> года рождения, умершего 01.04.2016г. Передано в собственность <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 по 1/3 доли каждому в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., стоимостью 2500000 рублей. Передано в собственность <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3: в равных долях право по 1/3 доли в праве собственности на автомашины: «Nissan AD», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 128500 рублей; автомашину «Masda Titan», регистрационный знак <номер>, стоимостью 427700 рублей; автомашины «Masda Familia», государственный регистрационный знак В720ВФ125, стоимостью 133700 рублей. Передано в собственность <ФИО>6: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4808149,84 рублей. Взыскано с <ФИО>6 компенсацию за 1/8 доли указанного наследственного имущества в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 по 601018,73 рублей каждому. Взыскано с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>6 компенсацию за 1\4 долю наследственного имущества по <адрес>, по 208333,33 рублей, и за 5/8 доли по машинам по 43485,5 рублей, всего с каждого взыскать по 251818,83 рублей. Взыскано с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>6 расходы на погребение в размере 51863,35 рублей, с каждого по 14647,50 рублей. Взыскано с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 расходы по содержанию наследственного имущества по 11065 рублей с каждого.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019 с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 взысканы расходы по содержанию наследственного имущества по 11065 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.09.2019 решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2018 изменено в части. Дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019 отменено. Абзац пятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Передать в собственность <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 по 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 88 580 руб., автомобиль «Masda Titan», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 249 546 руб. Передать в собственность <ФИО>6 автомобиль «Masda Familia», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 133 700 руб.» Абзацы седьмой и восьмой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 435630,38руб. в пользу каждого». Абзац девятый резолютивной части решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>6 расходы на похороны в размере 14 647,50 руб. с каждого, расходы по содержанию автомобилей в размере 14 280,82 руб. с каждого, расходы по содержанию квартир в размере 18 468,21 руб. с каждого, всего по 47 396,60 руб. с каждого». Абзац десятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1 расходы по содержанию наследственного имущества в размере 11 065 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Приморского краевого суда от 29.10.2019г. исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в апелляционном Определении судебной коллегии Приморского краевого суда от 24.09.2019г., а именно: Абзац пятый резолютивной части апелляционного определения следует читать: «Передать в собственность <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 по 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «Masda Familia», государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 133 700 руб.» Передать в собственность <ФИО>6 автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 88 580 руб., автомобиль «Masda Titan», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 249 546 руб. Абзацы седьмой и восьмой резолютивной части апелляционного определения следует читать: «Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 407096,98 руб. в пользу каждого».

Между тем, на основании исполнительного документа <номер> от 23.11.2018, выданного Советским районным судом г. Владивостока 01.11.2019, о передаче в собственность <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 по 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «Мазда Фамилия» г.р.з. <номер>, стоимостью 133 700 руб., судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК 07.08.2023 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении <ФИО>6, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением <ФИО>6 требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении последней составлен протокол <номер> от 18.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. При этом Пичугина И.Б. последовательно заявляла об отсутствии у нее такой обязанности в связи с изменением решения суда первой инстанции Приморским краевым судом, однако данные обстоятельства оставлены без внимания.

Постановлением и.о. заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 08.09.2023 <ФИО>6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, <ФИО>6 заявляет об отсутствии с ее стороны бездействия в исполнении судебного акта, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда изменено решение Советского районного суда г. Владивосток, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный документ, который не был своевременно отозван, в связи с чем, в ее действиях отсутствует вина.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется противоправным бездействием, выражающимся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возникает на следующий после истечения указанного срока день.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая вину в неисполнении требований исполнительного документа <ФИО>6 обоснованно ссылается на то, что у нее отсутствовала обязанность передать автомобиль взыскателям, а в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.20218 в указанной части изменено апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.09.2019, с учетом последующих исправлений описок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 08.09.2023 <номер> о привлечении <ФИО>6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,- отменить.

Производство по делу прекратить в силу п.1 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                                                                                  А.Е. Кашимовский