Решение по делу № 7У-1379/2021 [77-800/2021] от 29.01.2021

                                Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Паукова И.В.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденной Родионовой О.Н. - адвоката Айсина А.Х.,

потерпевших Ясоповой А.В. и Ясопова А.А.,

прокурора Юрздицкого К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО7, ФИО8 и их представителя ФИО9 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления потерпевших ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Айсина А.Х., просившего об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Юрздицкого К.А. просившего о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родионовой О.Н. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Родионовой О.Н. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО7 604 750 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на мнение государственного обвинителя, настаивавшего на применении к осужденной реального срока наказания; на причинение крупного ущерба потерпевшим; указания на то, что в результате совершения преступления потерпевшие остались без единственного жилья; не имеют регистрации; живут в съемном жилье; то, что подсудимая отказалась от дачи показаний, не пояснила, откуда у нее взялись поддельные документы;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Родионова О.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО9 не соглашаются с судебными решениями, считают их несправедливыми. В доводах указывают, что уголовное дело рассмотрено с нарушением норм УПК РФ, при неправильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на имеющуюся, по их мнению, неполноту предварительного расследования и полагают, что следователем неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок и обысков, а судом о возвращении дела на дополнительное расследование.

Утверждают, что государственный обвинитель с адвокатом приезжали в суд на автомашине обвиняемой, прокурор перед судебным заседанием совещался с председательствующим. Подвергает критической оценке поведение и роль в исследовании доказательств государственного обвинителя. Также заявляют о непроцессуальном общении председательствующего судьи с адвокатом. Оспаривают правомерность отказа судьи в удовлетворении ходатайства об отводе.

Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неправомерным выделением в отдельное производство дела о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ. Полагают, что следователем неверно квалифицированы преступные деяния обвиняемой, что действия Родионовой О.Н. следует дополнительно квалифицировать по ст. 327 УК РФ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ еще и как мошенничество, совершенное организованной группой с лишением потерпевших права на жилое помещение.

Считают, что следствием не дано надлежащей оценки действиям дочери осужденной, которая, по мнению авторов жалобы, способствовала совершению Родионовой О.Н. преступления, а также начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО10

Анализируют данные о личности Родионовой О.Н., обращают внимание на наличие у нее погашенных судимостей, долга по алиментам в отношении первого ребенка. Полагают ошибочным вывод суда о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении малолетнего ребёнка, 2014 года рождения, и добровольное возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, поскольку Родионова О.Н. воспитанием ребенка не занимается, а деньги в размере 50 000 рублей передавались не в счет погашения ущерба, а в счет оплаты за наем жилья.

Считают, что в настоящее время обстоятельства, касающиеся смягчения наказания, изменились, поскольку малолетнего сына, 2014 года рождения, на содержании и воспитании у осужденной не имеется, его воспитанием в настоящее время занимается отец.

Также полагают необоснованной позицию судов при ссылке на ч. 2 ст. 61 УК РФ, и признании иными смягчающими обстоятельствами полного признания вины, состояния здоровья матери подсудимой, желания возместить причиненный ущерб путём предложения потерпевшим в судебном заседании ? доли в праве собственности на жилой дом, так как ни явки с повинной, ни способствования раскрытию преступления, ни каких-либо иных действий, свидетельствующих об осознании содеянного, осужденной не предпринято. В возрасте ее матери не иметь болезней невозможно, кроме того, ее мать в настоящее время проживает со взрослой внучкой. Предложение ? доли на жилой дом является способом ввести суд в заблуждение, поскольку данная часть дома ей не принадлежит. При этом однокомнатную квартиру, которая имеется у Родионовой и не используется ею под жилье, она не предлагает.

Считают, что судом нарушены положения о назначении наказания, выполняющем задачу восстановления социальной справедливости. Просят отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО11, а также осужденная Родионова О.Н. просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Родионовой О.Н. в совершении мошенничества у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

В частности, вина осужденной подтверждается:

- показаниями ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах похищения Родионовой О.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих им денежных средств в сумме 654 750 рублей; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8 подтвердивших факт передачи их родителями осужденной денежных средств, которые последняя похитила; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Родионовой О.Н. подтверждается заявлением потерпевших, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Родионову О.Н. виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ в отношении Родионовой О.Н. по предъявленному ей обвинению, данных, указывающих на необходимость дополнительной квалификации действий осужденной по иным составам преступлений, либо иным квалифицирующим признакам ст. 159 УК РФ, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для усиления обвинения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и неполноты предварительного расследования, которые бы влекли возвращение уголовного дела прокурору, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав участников судебного разбирательства судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о не процессуальном общении председательствующего судьи и защитника осужденной не подтверждены доказательствами.

Заявленные в ходе судебного разбирательства отводы рассмотрены судом в соответствии с законом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Данных о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей государственными обвинителями, а также о сговоре между представителями обвинения и защиты, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Родионовой О.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, верно оставил наказание без изменения, поскольку наряду с исключением ошибочно примененной ч. 5 ст. 62 УК РФ, в тоже время исключил ряд обстоятельств негативно повлиявших на назначение Родионовой О.Н. наказания.

Наличие малолетнего ребенка обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание Родионовой О.Н., оснований не соглашаться с указанным выводом суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном признании смягчающим обстоятельством - добровольного возмещения Родионовой О.Н. ущерба, причиненного преступлением, мотивированному тем, что 50 000 рублей осужденная передала потерпевшим не в счет возмещения ущерба, а в счет компенсации оплаты за наем жилья, удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела указанное обстоятельство (передача 50 000 рублей в счет оплаты за наем жилья) не подтверждается, а иных мотивов для исключения этого обстоятельства в кассационной жалобе не приведено.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного Родионовой О.Н. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были учтены все необходимые для правильного решения вопроса о наказании обстоятельства, при наличии альтернативы, в виде более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой Родионова О.Н. признана виновной, ей был избран наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, которое суд не счел возможным назначить условно с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку у Родионовой О.Н. имеется малолетний ребенок, судом обоснованно принято решение на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить осужденной наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Такое решение полностью соответствует назначению ч. 1 ст. 82 УК РФ, которая согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ направлена - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. При этом, ч.2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, исходя из этого суд правомерно признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденной полное признание вины, состояние здоровья матери осужденной и желание возмещения ущерба путем предложения потерпевшим ? доли в праве на жилой дом, что также подтверждено материалами уголовного дела.

Предложенная в кассационной жалобе иная оценка перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств основанием для отмены приговора и апелляционного определения не является.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших и их представителя, полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены. Мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом повторное апелляционное рассмотрение происходило с учетом пределов, установленных ст. 389.24 УПК РФ, а также в рамках оснований, указанных судом кассационной инстанции в определении о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции не выполнил, либо выполнил не в полной мере указание суда кассационной инстанции, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи