Решение по делу № 2-3821/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3821/2019

УИД 42RS0019-01-2019-006993-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района    Казаровой А.А.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 ноября 2019 года дело по исковому заявлению Целищева Г. А. к Овсянникову А. В., Тихомирову В. С., Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» о возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Целищев Г.А. обратился в суд с иском к Овсянникову А.В., Тихомирову В.С. о возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов истец находился в качестве пассажира в автобусе ПАЗ 32053, г/н №, который на праве собственности принадлежит Тихомирову В.С. и которым управлял Овсянников А.В. Целищев Г.А. направлялся на работу на шахту «<данные изъяты>». Примерно в 08 часов 40 минут во время маневра обгона на технологической дороге «<адрес> <адрес> ответчик не справился с управлением, допустил съезд автобуса с проезжей части дороги на обочину, отчего автобус опрокинулся в кювет. При опрокидывании автобуса истец был травмирован и доставлен в больницу №, в которой ему сделали рентгеновские снимки и отправили на лечение в больницу №, где он находился на лечении, ему была сделана операция, впоследствии он находился на <данные изъяты> лечении три месяца. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ данным ДТП ему был причинен <данные изъяты>, что экспертами было расценено, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников был признан виновным в ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 и 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к ответственности. При данном ДТП было повреждено имущество истца, а именно: вещи в которых он был: пуховик стоимостью с учетом износа 8000 руб., свитер стоимостью с учетом износа 3000 руб., джинсы стоимостью с учетом износа 5000 руб., ботинки стоимостью с учетом износа 2000 руб., рубашка, стоимостью с учетом износа 2000 руб. Данные вещи были повреждены, залиты кровью и больше не могут быть использованы по назначению. Таким образом, общий имущественный ущерб для истца составил 20000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 20000 руб. и моральный вред в сумме 1000000 руб., все понесенные по делу расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоТрансЛогистик», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибАвтобаза».

Истец Целищев Г.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Тихомиров В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тихомирова В.С. – адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Овсянников А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрансЛогистик» Бедарева А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «СибАвтобаза», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материал Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут гр. Овсянников А.В. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя автобусом ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком №, на технологической дороге «<адрес> <адрес>, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил съезд транспортного средства с проезжей части на обочину и в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в салоне автобуса пассажиры, получили травмы различной степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Целищеву Г.А. был причинен: <данные изъяты>, которые образовались от воздействий предмета (предметов) в салоне автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ Характер <данные изъяты> подтвержден объективными клиническими признаками (<данные изъяты>), данными рентгенографических исследований, данными оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) и наблюдением в динамике. Вред здоровью, причиненный данным <данные изъяты>, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24. Кодекса РФ об АП и частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Из трудовой книжки Овсянникова А.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Тихомирову В.С. на должность водителя пассажирского автобуса, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон по п. 1 чт. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибАвтобаза» (заказчик) и ООО «АвтоТрансЛогистик» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров, по заявке заказчика; заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке, на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц, без передачи им прав и обязанностей по договору.

Между ООО «АвтоТрансЛогистик» (заказчик) и ИП Тихомировым В.С. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров по заявке заказчика; заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, в порядке, на условиях настоящего договора. Согласно п. 5.2 указанного договора, исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в случае смерти или причинения вреда здоровью пассажиров Заказчика, а также в случае причинения ущерба их имуществу.

Согласно сведениям Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 32053, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на территории РФ не зарегистрирован. До ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства являлась Грошевская Т.В.

При этом, в материалы административного дела № был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грошевская Т.В. продала Тихомирову В.С. транспортное средство – ПАЗ 32053, 2007 года выпуска, VIN №.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему Тихомировым В.С. морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред истцу причинен в результате ДТП, виновником которого явился работник ответчика – Овсянников А.В. Ответственность работодателя за вред причиненный работником при выполнении им его задания предусмотрена перечисленными нормами права. Кроме того, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Тихомирову В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях нарушения работником ответчика ПДД.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ООО «АвтоТрансЛогистик», поскольку вред причинен Овсянниковым А.В. в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом ответственности в данном случае является индивидуальный предприниматель Тихомиров В.С., а не непосредственный причинитель вреда. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Овсянникова А.В., поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Кроме того, довод представителя Тихомирова о том, что ответственность должно нести ООО «АвтоТрансЛогистик», так как ему Тихомировым фактически передано транспортное средство для организации перевозки, суд считает необоснованным, в связи с неверным пониманием норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, суд полагает, что истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, что является его правом, предусмотреное законом. Причинителем вреда является работник Тихомирова В.С., что подтверждается административным материалом. При этом, существующие взаимоотношения между Тихомировым и ООО «АвтоТрансЛогистик» на его право не влияет, а является основанием для реализации прав по такому договору Тихомировым В.С.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Целищеву Г.А. были причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль; длительный период проходил лечение, перенес операцию; очень плохое самочувствие в течении продолжительного времени после травмы; переживания и страх от последствий для здоровья после полученных повреждений; невозможность использовать руку в полную силу; невозможность вести привычный образ жизни (работать в прежней должности, заниматься домашними делами); невозможность длительное время после получения травмы обслуживать себя самостоятельно.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей является завышенным.

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего ДТП, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Тихомирова В.С. в пользу истца 120000 рублей.

При этом, требование истца о возмещении ему материального ущерба, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость испорченных в результате ДТП вещей в общей сумме 20000 руб.

При этом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств утраты вещей (пуховик, свитер, джинсы, ботинки, рубашка) в связи с противоправными действиями ответчика, а также не представлено доказательств стоимости указанных вещей с учетом возможного износа на дату ДТП. Кроме того, не представлено доказательств, что указанные истцом вещи, были на нем в момент ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 руб., которые, по мнению суда, являются законными, обоснованными и, с учетом требований разумности, подлежат взысканию с ответчика Тихомирова В.С. в пользу Целищева Г.А. в размере 3000 руб., так как такое право предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с Тихомирова В.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тихомирова В. С. в пользу Целищева Г. А. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Целищева Г. А. к Тихомирову В. С. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Тихомирова В. С. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Целищева Г. А. к Овсянникову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» о возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.П. Ижболдина