Решение по делу № 2а-1372/2020 от 11.03.2020

Административное дело № 2а-1372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Гаджикурбановой З.М.,

с участием представителя административного истца Густова И.С.,

СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., представляющей также интересы УФССП России по Белгородской области,

заинтересованного лица Клавкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Завалишиной Тамары Григорьевны о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 10.01.2020, освобождении от взыскания исполнительского сбора (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Завалишина Т.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 10.01.2020, освобождении от взыскания исполнительского сбора (с учетом уточнений).

В обоснование требований указала, что 16.07.2015 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №21219/15/31010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области. 12.10.2017 вынесено постановление №31010/17/10017612 о взыскании исполнительского сбора. Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2019 между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение. 10.12.2019 исполнительное производство №21219/15/31010-ИП прекращено. 10.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №254134/19/31010-ИП на основании постановления СПИ №31010/17/10017612 от 12.10.2017 о взыскании исполнительского сбора. При этом, постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она не получала. О возбуждении исполнительного производства узнал ее представитель Густов И.С. 05.03.2020 при участии в деле №2-202/2020 в Октябрьском районном суде г.Белгорода. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что с нее не подлежит начислению и взысканию исполнительский сбор, она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, т.к. она предприняла все зависящие от нее действия по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, вынесенные СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, по ее мнению, являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель административного истца Густов И.С. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. Дополнил, что вины Завалишиной Т.Г. в неисполнении исполнительного документа нет, взыскатель препятствовал исполнению решения суда, не возвращал имущество ( трактор) по указанному вопросу состоялись несколько судебных актов. С учетом урегулирования спора Завалишина Т.Г. должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., представляющая также интересы УФССП России по Белгородской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, Завалишина Т.Г. не лишена была возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства Завалишиной было известно, она направляла в ОСП по г. Белгороду ходатайства, сведения о вручении ей постановления о возбуждении исполнительного производства утрачены. Полагает, что уважительных причин неисполнения судебного акта в установленный законом срок для добровольного исполнения у Завалишиной не было. В связи с чем, оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора также не имеется.

Заинтересованное лицо Клавкин А.И. оставил принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду имелось исполнительное производство №21219/15/31010-ИП, возбужденное 16.07.2015 на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области о взыскании с Завалишиной Т.Г. в пользу Клавкина А.И. 2486125 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением исполнительного документа в 5-ти дневный срок, 12.10.2017 вынесено постановление №31010/17/10017612 о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать исполнительский сбор в сумме 174028,75 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2019 между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 окончено исполнительное производство №21219/15/31010-ИП в связи с утверждением между взыскателем (Клавкиным А.И.) и должником (Завалишиной Т.Г.) указанного мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство №254134/19/31010-ИП в отношении Завалишиной Т.Г. на основании постановления СПИ №31010/17/10017612 от 12.10.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на то что Завалишина Т.Г. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства №21219/15/31010-ИП от 16.07.2015. Суд не принимает указанные доводы административного истца во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление Завалишиной Т.Г. от 31.08.2015 о том, что она извещает судебного пристава исполнителя об изменении места проживания – в г. Новый Оскол, просит извещать ее и направлять документы по исполнительному производству по адресу представителя Сластина П.Н. в г. Белгород, <адрес> 27.08.2015 представителем Завалишиной Т.Г. приставу направлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество – трактор с принадлежностями, который находится у взыскателя Клавкина А.И.

Таким образом, Завалишина Т.Г. знала о возбуждении исполнительного производства еще в августе 2015 года. Отсутствие в материалах исполнительного производства документа, подтверждающего получение постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии указанных доказательств, которые с достоверностью подтверждают получение указанного документа не могут являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки административного истца о том, что взыскатель создавал препятствия для исполнения судебного акта, также не влекут незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание денежных средств с Завалишиной Т.Г. в пользу Клавкина А.И. Вступление судебного акта в законную силу является основанием для исполнения возложенной судом на Завалишину Т.Г. обязанности. Возбуждение же исполнительного производства – процедура принудительного исполнения судебного постановления. Из материалов дела и исполнительного производства следует, что стороны в рамках исполнительного производства урегулировали спор путем заключения мирового соглашения 25.06.2019.

Суд принимает во внимание, что сумма взысканного сбора административным истцом не оспаривается.

Доводы о том, что неисполнение судебного акта обусловлено бездействием пристава исполнителя - непринятием мер по обращению взыскания на трактор, а также действиями взыскателя по его сокрытию, не могут быть приняты во внимание, поскольку добровольность исполнения требований исполнительного документа предполагает самостоятельное исполнение его должником без применения мер принудительного исполнения. Тем более, что судом взысканы с Завалишиной Т.Г. денежные средства, а не обращено взыскание на какое либо имущество.

Статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

12.10.2017 Постановлениями судебного пристава исполнителя с Завалишиной Т.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 174028,75 руб. по исполнительному производству №21219/15/31010-ИП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из пенсии Завалишиной Т.Г. за январь месяц 2020 года произведены удержания по постановлению СПИ, что подтверждается справкой УПФР в Новооскольском районе Белгородской области.

Судом в ходе настоящего разбирательства установлено, что с требованиями об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты исполнительского сбора и основных судебных постановлений Завалишина Т.Г. не обращалась.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (12.10.2017) решение суда не исполнено, на дату рассмотрения настоящего дела судом, стороны пришли к мировому соглашению, на основании которого производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора Завалишиной Т.Г. не вручалось, о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора узнал ее представитель Густов И.В. при рассмотрении дела 05.03.2020 в Октябрьском районном суде г. Белгорода, в связи с чем, срок его оспаривания не пропущен (административное исковое заявление подано в суд 11.03.2020).

В совокупности с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами, оценивая доводы истца о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства суд не находит оснований для признания их незаконными.

Указанные постановления приняты судебным приставом исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Постановления приняты в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу исполнителю.

Возбуждение исполнительных производств после окончания основных исполнительных производств не противоречит требованиям действующего законодательства.

Порядок взыскания исполнительского сбора помимо указанных актов регламентирован в "Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора", утв. ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16.

Согласно указанным рекомендациям, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе при окончании основного исполнительного производства по основаниям: возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа);

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа и составляет 2 года.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Учитывая, что основное исполнительное производство прекращено 10.12.2019 в связи с утверждением между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, а исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено 10.01.2020, двухлетний срок, предусмотренный для предъявления их к исполнению не пропущен.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для освобождения от ответственности лежит на истце.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В обоснование доводов о наличии оснований для освобождения от ответственности истица ссылается на принятие мер, направленных на урегулирование долговых обязательств мирным путем, противодействие исполнению со стороны взыскателя и судебного пристава исполнителя, тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

При принятии решения суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела основное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения, которое утверждено определением Белгородского районного суда Белгородской области.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств, принимая во внимание, что должник Завалишина Т.Г. является пенсионером, размер ее пенсии составляет 16468,11 руб., имеет долговые обязательства перед третьими лицами, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора на 1/4, при этом оснований для освобождения от исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Завалишиной Тамары Григорьевны о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 10.01.2020, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканный с Завалишиной Тамары Григорьевны постановлением судебного пристава исполнителя от 12.10.2017 №31010/17/10017612 в рамках исполнительного производства №21219/15/31010-ИП от 26.07.2015 на 1/4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья